Решение по делу № 33-124/2021 от 29.10.2020

Дело №33-124/2021 (33-11493/2020) 2 инстанция

Судья Илюшина О.М.             №2-194/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2019-002527-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей

Крайневой Н.А., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, Зотова Игоря Вячеславовича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года по иску Уланова Павла Васильевича к Зотову Игорю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельные участки, жилой дом.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уланов П.В. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратился в суд с иском к Зотову И.В. об обращении взыскания на земельные участки, жилой дом, указав в обоснование заявленных требований следующее:

На основании исполнительного листа № ФС 026598937 от 08.04.2019 года Автозаводским РОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 48675/19/52001-ИП от 16.05.2019 года о взыскании с Зотова И.В. задолженности в пользу Уланова П.В. в размере 312 708 руб. 90 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 023309943 от 16.04.2018 года Нижегородским РОСП возбуждено исполнительное производство № 32105/18/52005-ИП от 05.07.2018 года о взыскании с Зотова И.В. задолженности в пользу Уланова П.В. Остаток задолженности составляет 166 161 руб. 97 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] расположенным на нем жилым домом кадастровый [номер];

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 8 000 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес]

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. По сведениям службы судебных приставов, должник не работает, движимого и иного недвижимого имущества не имеет.

Единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на вышеуказанное имущество, поскольку должник иных действий по полному погашению долга не предпринимал, достаточных средств и иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, не имеет.

Просил суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Уланова П.В. – Беликова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Зотов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что зарегистрирован в квартире сына. На праве собственности ему принадлежит только одно жилое помещение - в [адрес]. На данное имущество истец просит обратить взыскание, с чем ответчик не согласен. Также судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП в отношении него окончено исполнительное производство [номер]-ИП, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Кроме того, он является директором ООО КФ «Легион-строй». 20.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, он будет погашать долг путем удержаний из его заработка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Уланова Павла Васильевича к Зотову Игорю Вячеславовичу удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника Зотова Игоря Вячеславовича, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] расположенным на нем жилым домом кадастровый [номер];

- ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 8 000 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес]

Взыскать с Зотова Игоря Вячеславовича в пользу Уланова Павла Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исправить допущенную арифметическую ошибку в описательно-мотивировочной части решения Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года по делу № 2-194/20: в абзаце 3 на странице 6 решения вместо «более 306 000 руб.» указать: более 236 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года определение суда от 05 марта 2020 года отменено.

В апелляционной жалобе Зотова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда об исключительной подсудности. Также апеллянт полагает, что суд не установил юридически значимое обстоятельство того, что истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств с должника и требования взыскателя могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства. Кроме того, судом нарушен принцип соотносимости объема требований истца и мер принудительного исполнения по обращению взыскания на земельные участки.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по состоянию на 30.11.2020 г. требования по исполнительным производствам в отношении Зотова И.В. на общую сумму 1636753,38 рублей исполнены, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ. Поэтому считает, что вывод суда об отсутствии денежных средств на погашение оставшейся задолженности в размере 236708,90 рублей противоречит материалам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2020 года, данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно по всем установленным судом и указанным сторонами адресам, о чем в материалах дела имеются уведомления, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Зотова Е.С., участие которой в данном споре в связи с характером спорного правоотношения является обязательным, поскольку она является сособствеником земельного участка, на ? долю которого обращено взыскание, к участию в деле не привлекалась и о его рассмотрении не извещалась.

В силу приведенных выше мотивов, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его ст. 446.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 026598937 от 08.04.2019 года Автозаводским РОСП № 1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 16.05.2019 года о взыскании с Зотова И.В. задолженности в пользу Уланова П.В. в размере 312 708 руб. 90 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 023309943 от 16.04.2018 года Нижегородским РОСП возбуждено исполнительное производство № 32105/18/52005-ИП от 05.07.2018 года о взыскании с Зотова И.В. задолженности в пользу Уланова П.В. Остаток задолженности составляет 166 161 руб. 97 коп.

В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] расположенным на нем жилым домом кадастровый [номер];

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 8 000 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес]

Согласно выпискам из ЕГРН, Зотову И.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], кадастровая стоимость 406 317 руб. (л.д.13);

- жилой дом общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 565 886 руб. 58 коп. (л.д.17);

- ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], кадастровая стоимость всего участка 382 416 руб. (л.д.15-16);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 8 000 кв.м., кадастровый [номер] по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 1 297 920 руб. (л.д.19-21);

Земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежит ответчику на праве долевой собственности (1/2 доля в праве). Другим сособственником данного земельного участка является Зотова Е.С., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указал, что приобрел право потребовать обращения взыскания на имущество должника, ввиду того, что длительное время ответчик должных мер к исполнению судебного решения не предпринимает, каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил, кроме недвижимого имущества у ответчика иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, не выявлено.

Рассматривая данные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебной коллегией установлено, что исполнительные производства в отношении должника Зотова И.В. окончены, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, а также отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и снят арест с имущества должника.

Указанное обстоятельства подтверждается ответом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области № 312011 от 10.12.2020 г. (том л.д. 234), копией исполнительного производства № 4875/19/52001-ИП от 16.05.2019 г., представленной

Автозаводским ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области (том 2 л.д. 1-80).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Уланова П.В. об обращении взыскания на имущество ответчика

Зотова И.В., не имеется, поскольку требования в отношении Зотова И.В. по исполнительным производства, указанным в обосновании иска исполнены, производства по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 27.01.2020 года и судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода от 27.11.2020 года и 02.12.2020 года окончены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Уланову П.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника Зотова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Уланова Павла Васильевича к Зотову Игорю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельные участки, жилой дом отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи