Решение по делу № 11-12/2021 от 13.10.2020

Мировой судья судебного участка № 64

Судит А.Г.

Дело № 11-12/2021

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 неосновательное обогащение в размере 20400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 21.10.2019 в размере 2477,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,31 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., всего взыскать 43816 (сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 34 коп.

Взыскать с А1 в пользу А2 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 20400 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения ежемесячно, начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства»,

установил:

Точилов И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Воробцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 21.10.2019 в размере 2477,03 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 886,31 руб., почтовых расходов 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивирует тем, что 17 апреля 2018 года Точилов И.Е. перевел на банковскую карту Воробцовой Т.В. денежные средства в размере 32000 руб., из которых 1600 руб. являлись возвратом займа Воробцовой Т.В., а 30400 руб. переданы в заем. Воробцова Т.В. вернула Точилову И.Е. 10000 руб. путем перевода денежных средств на карту 30 мая 2018 года и 24 августа 2018 года, задолженность в сумме 20400 руб. до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска принято указанное выше решение.

Ответчик Воробцова Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой указала, что работала в ООО «Проспект», а переведенные истцом денежные средства являлись заработной платой ответчика.

Представитель ответчика Федорова Ю.В., действующая на основании доверенности от 30 октября 2018 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи просила отменить.

Представитель истца Точилова И.Е. – Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности от 01 октября 2019 года, в судебном заседании решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 апреля 2018 года Точилов И.Е. со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту Воробцовой Т.В. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 32000 руб., из которых 1600 руб. являлись возвратом займа.

Воробцова Т.В. вернула Точилову И.Е. 10000 руб. путем перевода денежных средств по 5000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» 30 мая 2018 года и 24 августа 2018 года, задолженность в сумме 20400 руб. до настоящего времени не погашена.

Ответчиком не оспорено получение указанной суммы, заявлено об отсутствии обязательств по возврату денежных средств.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом по договору дарения не представлено, как и не представлено доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а также того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, денежные средства предоставлены в целях благотворительности, равно как не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявлено требование о взыскании денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения денежных средств ответчиком не отрицается. Истец указал, что не желал представить денежные средства в дар или в целях благотворительности. Ответчик не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также в оплату заработной платы, в связи с чем доводы о том, что суд ее обосновал и не указал, в чем заключается неосновательность, неправомерность их приобретения ответчиком, не привел доказательств цели зачисления на счет ответчика денежных средств, не выявил добровольный и ничем не обусловленный порядок их зачисления истцом по собственной инициативе, что истец при передаче средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату, не влекут отмены решения мирового судьи.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей определен верно – с 17 апреля 2018 года.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов мировой судьи руководствовался требованиями разумности, принципом справедливости, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя определил в сумме 20000 руб., оснований для изменения которой суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 июля 2020 годам оставить без изменения, апелляционную жалобу А1 – без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина