Решение от 29.01.2020 по делу № 33-1161/2020 от 27.12.2019

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-1161/2020 (дело № 33-18482/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2019 по иску Региональной общественной организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах Накусовой Светланы Геннадьевны к ТСН «НВФ-37А» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ТСН «НВФ-37А»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 г., которым с ТСН «НВФ-37А» в пользу Накусовой Светланы Геннадьевны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 34766 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества - 20729 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф - 16373 руб. 75 коп.; в пользу Региональной общественной организации «<.......>» - штраф в размере 16373 руб. 75 коп.; в пользу ООО «<.......>» - затраты по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 2163 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ТСН «НВФ-37А» Грекова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Волгоградский Союз Потребителей» (далее – РОО «ВСП») в интересах Накусовой С.Г. обратилось в суд с иском к ТСН «НВФ-37А» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что Накусова С.Г. является собственником квартиры <адрес> Ответчик управляет имуществом данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца из-за прорыва трубы радиатора отопления.

Заключением оценщика ООО <.......>» стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения квартиры и поврежденного имущества определена в сумме <.......> руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам проведенной экспертизы требований РОО «ВСП» просило суд взыскать с ТСН «НВФ-37А» в пользу Накусовой С.Г. сумму материального ущерба - 55495 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - по 25% от удовлетворенной части исковых требований в пользу Накусовой С.Г. и РОО «ВСП».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «НВФ-37А», выражая несогласие с судебным актом, указывает на незаконность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении затрат на производство судебной экспертизы. Кроме того, судебный акт, по мнению апеллянта, не содержит выводов о причине затопления квартиры.

В возражениях на жалобу сторона истца полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Накусова С.Г. является собственником квартиры <адрес>.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ответчик ТСН «НВФ-37А».

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца.

Актом осмотра, составленным представителями ТСН «НВФ-37А» в день затопления, установлено, что затопление произошло по причине течи радиатора отопления в спальной комнате квартиры. Этим же документом определены конкретные повреждения жилого помещения и мебели.

Согласно заключению эксперта ООО <.......>» причиной затопления явился прорыв радиатора на резьбовом соединении муфты по причине длительного превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления.

Таким образом, причиной затопления явилось повреждение общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по надлежащему содержанию которого возложены на ТСН «НВФ-37А».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтных работ и поврежденного имущества определен в сумме <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Накусова С.Г. обратилась к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб, а также расходы по оценке ущерба. Доказательств удовлетворения требований потребителя ТСН «НВФ-37А» не представило.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на то, что прорыв, вероятно, стал возможен вследствие гидроудара при подаче горячей воды в отопительную систему, ответственность за который должно нести ООО «<.......>», как поставщик энергоресурса.

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, судом первой инстанции проведена экспертиза.

Заключением экспертов ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 34766 руб., имущества - 20729 руб.

К спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных истцом требований к ТСН «НВФ-37А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСН «НВФ-37А» в затоплении квартиры отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что затопление возникло в результате течи отопительной системы, на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и обязанность за надлежащее состояние которого несет ТСН «НВФ-37А». В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать свою невиновность. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСН «НВФ-37А» в прорыве системы отопления и наличии вины в этом поставщика энергоресурса – ООО «<.......>», стороной ответчика не представлено.

Ссылки ТСН «НВФ-37А» в апелляционной жалобе на незаконность взыскания штрафа несостоятельны к отмене решения, поскольку в досудебном порядке требования потребителя какой-либо, хотя бы неоспариваемой ответчиком части, не были удовлетворены. Принятие мер к разрешению спора миром уже в период судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном удовлетворении законных требований потребителя.

Изложенные в жалобе суждения о недоказанности причинения истцу в связи с затоплением нравственных страданий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения права потребителя образует его право на компенсацию морального вреда и доказывать причинение нравственных страданий в данном случае не требуется. При этом размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Проверив законность решения суда в части определения размера взыскания судебных издержек с проигравшего ответчика в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства ТСН «НВФ-37А» для снижения суммы затрат экспертов на производство судебной экспертизы.

Таким образом, объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы ТСН «НВФ-37А» не имеется, поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-37░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: