Решение по делу № 2-2460/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-2460/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000958-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Гринцевич Е.И.,

с участием истца             Джупалаева ФИО8,

30 сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО9 к Нурбагандову ФИО10, Берендееву ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ибрагимов ФИО9 обратился в суд с иском к Нурбагандову ФИО10, Берендееву ФИО11, в котором просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ограничений, примененных определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Берендеева ФИО22 к Нурбагандову ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обоснование заявленных требований Ибрагимовым ФИО9 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи, заключенного с Нурбагандовым ФИО10, приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Позднее истцу стало известно о том, что на транспортное средство <данные изъяты>, на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен запрет регистрационных действий. Поскольку истец не является должником по каким-либо обязательствам перед Берендеевым ФИО22, просит снять ограничения в отношении указанного транспортного средства.

Истец Ибрагимов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Джупалаева ФИО8 для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Джупалаев ФИО8 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик Нурбагандов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Берендеев ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимова ФИО9 в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 г. N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ибрагимов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Берендеева ФИО11 к Нурбагандову ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени- установлен запрет совершения регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец Ибрагимов ФИО9 должником по обязательствам перед Берендеевым ФИО11 в рамках указанного гражданского дела не является.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Между тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Поскольку право собственности Ибрагимова ФИО9 на автомобиль «<данные изъяты> возникло до наложения ареста на данный автомобиль, то заявленные исковые требования Ибрагимова ФИО9 суд признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Ибрагимова ФИО9 к Нурбагандову ФИО10, Берендееву ФИО11 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, объявленный определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2024 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.