Решение по делу № 11-164/2017 от 21.06.2017

Дело № 11-164/2017                                       Мировой судья

                                                                           судебного участка № 156

                                                                           Санкт-Петербурга

                                                                           Гречишко И.Ю.

                                                                           31 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                        Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Приходько Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №156 от 15.05.2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №156 Санкт-Петербурга с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 19.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Приходько В.А. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года рассмотрено заявление СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено, с Приходько В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы и рассмотреть вопрос по существу.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №156 от 19.04.2017 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, взыскано в пользу <ФИО>2 с СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 12114,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 784,59 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» просил оставить определение суда о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Приходько В.А. просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19687,50 руб..

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, оплата которой в размере 15000 рублей произведена ответчиком.

С учетом заключения судебной экспертизы, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решение суда в данной части не обжаловалось, оснований для отмены данного отказа в части требований судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку основанием для заявления ходатайства ответчиком о назначении судебной экспертизы являлось не согласие с определенным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, выводы которой послужили основанием к отказу для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, оснований для отмены определения суда о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327 – 330, 333 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░