Решение по делу № 2-1894/2019 от 18.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи         Засыпаловой В.И.

при секретаре                  Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Побелян О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Побелян О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 января 2013 года между ОАО Сбербанк и Корчагиной Т.В. заключен кредитный договор № 996421 о предоставлении заемщику кредита в сумме 968 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ... с идентификационным номером (VIN) .... В обеспечение обязательств по кредитному договору с Корчагиной Т.В. заключен договор залога № 996421/1 от 22 января 2013 года, по условиям которого в залог Банку передан вышеуказанный автомобиль. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного производства было установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован за У.С.И. 13 марта 2014 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк - в лице филиала Московского банка к Корчагиной Т.В., У.С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно информации из карточки учета транспортного средства предоставленной ГИБДД России владельцем заложенного автомобиля является Побелян О.Н. По мнению истца, поскольку сделка по смене собственника на залоговый автомобиль произошла до 01 июля 2014 года,     а именно: 18 марта 2014 года, то к правоотношениям применяются нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 02 ноября 2013 года, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Сумма долга по кредитному договору № 996421 от 22 января 2013 года по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 3 437 309,23 руб. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно залог также не прекращен. Просит суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... с идентификационным номером (VIN ...), принадлежащий на праве собственности Побелян О.Н.; полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору №996421 от 22 января 2013 года; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Просит также начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определенной в Заключении судебного эксперта на основании результатов проведенной судебной экспертизы, определив способ реализации-с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Побелян О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года вышеуказанное гражданское дело принято к своему производству.

Определением того же суда от 09 октября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Побелян Д.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Побелян О.Н., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Корчагина Т.В., а также привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Побелян Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корчагиной Т.В. заключен кредитный договор №996421 (далее кредитный договор), согласно п.1,1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме 1 094 631 рубль 81 копейка, в том числе; 968 000 на покупку нового транспортного средства ... с VIN - номером ..., номер кузова ... (далее транспортное средство, автомобиль) и 53 720 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Кредит предоставляется под 16,0 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ..., открытый в филиале кредитора (далее счет). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

22 января 2013 в целях обеспечения надлежащего исполнения Корчагиной Т.В. обязательств по кредитному договору 996421 между истцом и Корчагиной Т.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № 996421/1.

В соответствии с п. 1.1 договора залога Корчагина Т.В. (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № 996421 от 22 января 2013 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство ..., VIN ..., цвет серебристый, модель, номер двигателя ... паспорт транспортного средства серия ..., которое было приобретено залогодателем по договору купли-продажи транспортного средства ... от 20 января 2013 года, заключенному между залогодателем и ООО «Стрим Авто».

В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 209 900 рублей.

В силу п.2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно п.3.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: .... Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Согласно п.3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Данное условие договора залога соответствует положениям п.2 ст.346 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом в нарушение условий договора залога транспортного средства ... от 22 января 2013 года залогодатель Корчагина Т.В. продала заложенный автомобиль У.С.И., при этом Корчагина Т.В. фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняя обязательств по нему, не приняла все возможные меры для погашения аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком платежей.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Базарно-Карбулацкого районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 08 мая 2014 года, в связи с чем, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Данным решением удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к К.Т.В., У.С.И. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанным решением: расторгнут кредитный договор № 996421 от 22 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Корчагиной Т.В.; с Корчагиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 271 804 рубля 67 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.С.И. - автомобиль марки ... с идентификационным номером (VIN ...), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 690 400 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Корчагиной Т.В. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанк.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из представленной стороной истца информации, общая задолженность заемщика Корчагиной Т.В. по кредитному договору № 996421 от 22 января 2013 года на 13 ноября 2015 года составляет 4 777 229 рублей 56 копеек.

Судом также установлено, и это следует из сообщения УМВД России по Пензенской области от 05 августа 2018 года № 13/12066 и договора купли продажи транспортного средства, что 18 марта 2014 года автомобиль марки ... с идентификационным номером (VIN ...) был продан У.С.И. ответчику по настоящему делу Побелян О.Н., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, обязательства Корчагиной Т.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк до настоящего времени не исполнены, в связи с чем банк, как залогодержатель (кредитор) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится в собственности другого лица – Побелян О.Н., не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на данное транспортное средство, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), право залога сохранило свою силу.

Согласно статье 353 ГК РФ (в действовавшей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 996421 от 22 января 2013 года имущество – легковой автомобиль марки ... с идентификационным номером (VIN ...), подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчик Побелян О.Н. не лишена возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О Залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В договоре о залоге транспортного средства № 996421/1 от 22 января 2013 года, заключенного между истцом и Корчагиной Т.В., определен предмет залога и его стоимость, а именно: легковой автомобиль ... с идентификационным номером (VIN ...), цвет серебристый, модель, номер двигателя ..., паспорт транспортного средства серия ...; стоимость устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 209 900 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" ... от 15.11.2019, изготовленного в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля автомобиль ... с идентификационным номером (VIN ...) на момент проведения экспертного исследования составляет 771 000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд основывается на данном заключении эксперта ... от 15 ноября 2019 года, поскольку указанная в нем оценка, по мнению суда, более соответствует действительной стоимости автомобиля на текущий момент, иного расчёта начальной продажной цены предмета суду не представлено.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011 года до 30 июня 2014 года), то есть на момент заключения договора залога, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в данном случае составит 616 800 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» ... от 15 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Побелян О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Побелян О.Н. (... – легковой автомобиль ..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 996421 от 22 января 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и К.Т.В.. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 616 800 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Побелян О.Н. (... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк (место нахождение: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН: 7707083893; дата регистрации: 20.06.1991) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья: