Решение по делу № 33-1994/2024 (33-21724/2023;) от 11.12.2023

Судья Молчанова Н.В.		УИД 16RS0042-03-2015-006012-79
дело № 2-7976/2015
№ 33-1994/2024 (33-21724/2023)
учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муллагулова Р.С., судей Прытковой Е.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. частную жалобу Ахметова Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Ахметова Рината Равильевича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года иск гаражного кооператива «Профсоюзный» (далее – ГК «Профсоюзный) к Ахметову Р.Р. о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворен. Пристрой площадью <данные изъяты> ГК «Профсоюзный», расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан самовольной постройкой. На Ахметова Р.Р. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенного объекта в виде вышеуказанного пристроя. В удовлетворении встречного иска Ахметова Р.Р. к ГК «Профсоюзный» об установлении факта владения на праве собственности земельным участком отказано.

Ахметов Р.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением суда от 20 января 2015 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГК «Профсоюзный». Также возложена обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны заключить с Ахметовым Р.Р. договор купли-продажи на этот земельный участок. 2 мая 2023 года он зарегистрировал право собственности на земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, права ГК «Профсоюзный» не нарушаются, ввиду чего пристрой площадью <данные изъяты> ГК «Профсоюзный», расположенный по адресу: <данные изъяты>, не является самовольной постройкой, а у ГК «Профсоюзный» отсутствуют законные основания для требования исполнения решения суда о сносе пристроя (т.3, л.д. 224-225).

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГК «Профсоюзный» в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Ахметову Р.Р. отказал (т.3, л.д.258-261).

В частной жалобе Ахметова Р.Р. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что исполнение решения городского суда от 24 июля 2015 года нарушит его права, причинив умышленный ущерб, и не восстановит права ГК «Профсоюзный». Таким образом, податель жалобы полагает, что единственно возможным способом урегулирования является применение аналогии закона и пересмотр решения суда по новым обстоятельствам (т.4, л.д.31-3).

В суде апелляционной инстанции ответчик Ахметов Р.Р. и его представитель Вардаков А.М. частную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Ахметов Р.Р. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГК «Профсозный» на образованный земельный участок площадью <данные изъяты>, ввиду чего пристрой площадью <данные изъяты> ГК «Профсоюзный», расположенный по адресу: <данные изъяты>, не является самовольной постройкой, отсутствуют нарушения прав ГК «Профсоюзный».

Отказывая в удовлетворении заявления Ахметова Р.Р. о пересмотре решения суда от 24 июля 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается Ахметов Р.Р., не являются новыми, поэтому не могут являться основанием для отмены решения и пересмотра его по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с норами материального и процессуального права. При этом полагает, что указание суда первой инстанции о пропуске Ахметовым Р.Р. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит исключению из определения суда, поскольку судебное постановление о выделении Ахметову Р.Р. земельного участка вынесено 16 февраля 2023 года, договор купли-продажи земельного участка Ахметовым Р.Р. заключен 2 мая 2023 года, с заявлением он обратился 12 мая 2023 года.

Решением суда от 24 июля 2015 года на Ахметова Р.Р. возложена обязанность снести самовольную постройку - пристрой площадью <данные изъяты> ГК «Профсоюзный», расположенный по адресу: <данные изъяты>. При принятии решения суд указал, что этот пристрой построен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Как видно из апелляционного определения от 16 февраля 2023 года, Ахметову Р.Р. для использования гаражей <данные изъяты>, расположенных на втором этаже, необходим земельный участок площадью <данные изъяты>, который выделен Ахметову Р.Р. 2 мая 2023 года этот земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, предоставлен Ахметову Р.Р. в собственность.

Доводы частной жалобы Ахметова Р.Р. о том, что суд первой инстанции не применил по аналогии пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие права собственности Ахметова Р.Р. на земельный участок послужило единственным основанием для сноса пристроя, земельный участок теперь у него в собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, за Ахметовым Р.Р. право собственности на вышеуказанный пристрой не признано, отсутствие разрешительных документов на землю и в настоящее время является основанием для признания строения самовольной постройкой. Из представленного Ахметовым Р.Р. в суд апелляционной инстанции акта экспертного исследования от 21 сентября 2022 года № 019/22-эи усматривается, что пристрой имеет площадь <данные изъяты>, он разделен контрфорсами, имеет перегородки и ворота, предназначен для хранения и обслуживания автомобилей, на нем установлен второй этаж гаражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда не имеется, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи