Решение от 17.02.2022 по делу № 5-23/2022 от 04.02.2022

Дело №5-23/2022

УИД 29MS0051-01-2022-000402-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, дом 203 17 февраля 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.,

защитника общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» - Семеновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника» (далее также ООО «Коммунально строительная техника»), расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области по итогам проверки по заявлению Лебедева В.А. в адрес ООО «Коммунально строительная техника», расположенного по адресу: <адрес>, было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранений нарушений законодательства, согласно которому заместитель прокурор потребовал от ООО «Коммунально строительная техника» принять незамедлительные меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, обеспечив своевременное завершение ремонта фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также потребовал о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области в установленный законом месячный срок.

В судебное заседание законный представитель ООО «Коммунально строительная техника» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял. С учетом этого, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Защитник ООО «Коммунально строительная техника» Семенова О.Н. указала, что ООО «Коммунально строительная техника» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). Как пояснила защитник Семенова О.Н. в судебном заседании обстоятельства, связанные с завершением ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, постоянно были предметом обсуждения с органами прокуратуры, в связи с чем ООО «Коммунально строительная техника» не отправило в адрес прокуратуры письменного ответа на данное представление, в том числе с учетом того, что согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и по согласованию с заказчиком было предусмотрено выполнение оставшихся работ в весенне-летний период 2022 года.

Судом установлено, что указанное выше представление было получено ООО «Коммунально строительная техника» ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем жалобы не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, указанное представление заместителя прокурора фактически не было рассмотрено и ответ в установленный законом месячный срок (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) о мерах принятых по представлению в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области не был направлен, то есть ООО «Коммунально строительная техника» умышленно не исполнило законное требование прокурора, в связи с чем бездействие ООО «Коммунально строительная техника» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом).

Согласно ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом, согласно ст.6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Коммунально строительная техника» по ст.17.7 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО «Коммунально строительная техника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, доказанной. Представленные по делу доказательства свидетельствуют, что ООО «Коммунально строительная техника» допустило умышленное невыполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Приведенные защитником доводы о том, что обстоятельства, связанные с завершением ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, постоянно были предметом обсуждения с органами прокуратуры, в связи с чем ООО «Коммунально строительная техника» не отправило в адрес прокуратуры письменного ответа на данное представление, в том числе с учетом того, что согласно акту приемки работ и по согласованию с заказчиком было предусмотрено выполнение оставшихся работ в весенне-летний период 2022 года, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО «Коммунально строительная техника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Сами по себе указанные защитником обстоятельства не исключают обязанность ООО «Коммунально строительная техника» рассмотреть представление и направить в прокуратуру ответ по итогам его рассмотрения. В случае несогласия с доводами представления ООО «Коммунально строительная техника» не лишено было права обжаловать указанное представление заместителя прокурора в установленном законодательством порядке.

При назначении ООО «Коммунально строительная техника» административного наказания суд, согласно ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание ООО «Коммунально строительная техника» вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку ООО «Коммунально строительная техника» не оспаривается факт того, что представление было получено данным юридическим лицом, однако ответ на представление не был направлен в прокуратуру района.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, нет.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ООО «Коммунально строительная техника» в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Согласно статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд полает, что оснований для административного приостановления деятельности ООО «Коммунально строительная техника» не имеется, и считает возможным назначить ООО «Коммунально строительная техника» административное наказание в виде штрафа. Суд полает, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом при определении размера административного штрафа суд учитывает все материалы дела в их совокупности, имущественное и финансовое положение ООО «Коммунально строительная техника», отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной и при принятии данного решения учитывается не только факт отнесения юридического лица к субъектами малого предпринимательства, но все обстоятельства дела в их совокупности, в частности относиться ли данное правонарушение к категории правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Совершенное ООО «Коммунально строительная техника» административное правонарушение не было выявлено в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу нет.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией ст.17.7 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется.

Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░/░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 20.25, 32.2 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░