Решение по делу № 33-1035/2021 от 30.12.2020

Судья ФИО3 Дело № 33-1035/21,33-11292/2020

25RS0002-01-2020-004054-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко В.И. к Чепику И.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ФИО12 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО13 услуг представителя в размере ФИО14 почтовые расходы в размере ФИО15 по оплате госпошлины в размере ФИО16

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Тойота Краун, государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением ФИО6 и автомашины ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере ФИО23 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО22 услуг представителя в размере ФИО21 госпошлины в размере ФИО20 почтовые расходы в размере ФИО24

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО25 не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершил наезд на транспортное средство ФИО39 государственный регистрационный знак ФИО26 принадлежащее истцу, и на транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак ФИО27

В связи с произошедшим ДТП автомобилю ФИО29 государственный регистрационный знак ФИО28 причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта ДЭЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38 государственный регистрационный знак ФИО34 без учета амортизационного износа запасных частей составила ФИО31 с учетом износа – ФИО32 среднерыночная стоимость автомобиля ФИО37 государственный регистрационный знак ФИО33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО30

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО35 принадлежащего ответчику ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере ФИО36

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении спора суд верно исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то врем, как нарушений ПДД со стороны второго водителя (истца) не установлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не подтверждает отсутствие вины ответчика, не доказавшего обратного.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не верно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи