Решение по делу № 2-238/2023 от 11.01.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000053-98

Дело № 2-238/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Кашипову ИО, Кашиповой ИО, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при ФИО Республики ФИО» (далее – НО «ГЖФ») обратилась в суд с иском к Кашипову ИО Кашиповой ИО., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ» и Кашиповым ИО., Кашиповой ИО действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной № по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме 1 <данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 200 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Также договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по условиям договора займа перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, истцом в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка<данные изъяты> Принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, ее размер снижен истцом до <данные изъяты> По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования с учетом частичного погашения ответчиками суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашипова ИО., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и начисленных процентов, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик Кашипов ИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения ответчика Кашиповой ИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НК «ГЖФ», с одной стороны, и Кашиповым ИО. и Кашиповой ИО действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №, по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>

По условиям договора займа заем был предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 200 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктами 4.2, 4.3 договора целевого денежного займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составила <данные изъяты> по предусмотренным договором процентам – <данные изъяты> а также истцом начислена договорная неустойка, сниженная до суммы основного долга в размере <данные изъяты>

После предъявления настоящего иска в суд ответчиками было произведено погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора составила <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также ими не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиками условий договора займа дает основание для взыскания просроченной задолженности по займу и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчиком Кашиповой ИО заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она просила снизить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом соотношения размера неустойки и просроченной задолженности, а также принимая во внимание доводы ответчиков о сильно завышенном размере неустойки и тяжелом материальном положении, принимая во внимание частичное погашение ответчиками до принятия судом решения суммы основного долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки с учетом ее снижения, принимая во внимание, что сумма основного дога была частично погашена ответчиками после предъявления настоящего иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО Республики ФИО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кашипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации сари №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отделом <адрес>, и Кашиповой ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО Республики Татарстан» (ИНН №) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и установленным договором процентам в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.