Решение по делу № 33-19035/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-3845/2024

УИД03RS0017-01-2024-003484-51

Судья 1-й инстанции Шагиева З.Х.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19035/2024

4 декабря 2024 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «Компания ТЕЗ ТУР») о взыскании денежных средств, уплаченных за несостоявшийся по вине ответчика тур в размере 130 291 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки из расчета 3 908,73 р. в день за период с 13 февраля 2024 г. по дату вынесения решения судом, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Тимиркаевой И.Р. 20 декабря 2023 г. заключен договор № №... по которому агент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора - ООО «Компания ТЕЗ ТУР», туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Туристский продукт: поездка в ОАЭ, регион Ras Al Khaimah, отель Radisson Resort Ras Al Khaimah Marjan Island Standard DBL, с 1 февраля 2024 г. по 7 февраля 2024 г., заявка №.... Сумма за туристический продукт в размере 130 291 р. истцом полностью оплачена, денежные средства агентом перечислены туроператору, бронирование туроператором подтверждено. 12 января 2024 г. от туроператора получено письмо с информацией об аннулировании тура по заявке 22647959, в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 23 января 2024 г. и далее до конца программы. То есть поездка не состоялась. Денежные средства туроператор обещал возвратить согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов. Заявления о возврате денежных средств с приложением полного пакета документов и банковских реквизитов неоднократно подавались туроператору, но были им проигнорированы. Денежные средства не возвращены по сегодняшний день.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования Семенюк А.С. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Семенюк А.С.: сумму, уплаченной за несостоявшийся по вине ответчика тур в размере                    130 291 рубль, неустойку за нарушение прав потребителя в размере              130 291 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 791 рубль, почтовые расходы 378, 04 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

В части решения суда о взыскании суммы, уплаченной за несостоявшийся по вине ответчика тур в размере 130 291 рубль оставить без исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не вступал ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ИП Тимеркаеву И.Р. Ответчик никогда не получал спорных денежных средств. В адрес ответчика не поступало заявки на бронирование тура, не поступало оплаты. Таким образом, ответчик не выступал в качестве туроператора по данному туру. В данном случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Взыскание неустойки также не предусмотрено правовыми норами. Взыскание штрафа может быть только при законных и доказанных требованиях истца, а также наличия виновных действий со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 декабря 2023 г. между истцом Семенюк А.С. и ИП          Тимиркаевой И.Р. заключен договор № №..., по которому агент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора - ООО «Компания ТЕЗ ТУР», туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Туристский продукт: поездка в ОАЭ, регион Ras Al Khaimah, отель Radisson Resort Ras Al Khaimah Marjan Island Standard DBL, с 1 февраля    2024 г. по 7 февраля 2024 г., заявка №....

В счет оплаты за туристический продукт истец оплатил денежные средства в размере 130 291 руб., согласно чеку по операции от 20 декабря     2023 г., денежные средства в указанном размере агентом перечислены туроператору, что подтверждается платежным поручением № №... от 26 апреля 2024 г.

Бронирование туроператором было подтверждено 20 декабря 2023 г. в 15:04.

12 января 2024 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с информацией об аннулировании тура по заявке №..., в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 23 января 2024 г. и далее до конца программы.

17января 2024 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств с приложением пакета документов и банковских реквизитов было подано истцом в адрес ответчика

29 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием банковских реквизитов и приложением всех документов (с требованием вернуть денежные средства за несостоявшийся по вине ответчика тур), которое вручено 4 марта 20234 г. и оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», 15, 13 Закона РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

Из чека по операции от 20 декабря 2023 г. следует, что получателем денежных средств в размере 130 291 руб. являлось - Tez International Gmbh (л.д. 19).

Судебная коллегия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовала у ИП Тимиркаевой И.Р. сведения о наличии договора с туроператором, у которого приобретался турпродукт для истца.

В материалы дела представлен договор от 20 декабря 2023 г. заключенный ИП Тимиркаевой И.Р. с истцом, приложение к договору в виде сведений об участниках поездки и прочее, и сведения о туроператоре, где указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Указанные документы были представлены суду первой инстанции. Иных документов в адрес судебной коллегии не поступило.

Истцом также в материалы дела представлен компакт – диск с информацией о приобретении туристического продукта, из которого усматривается вход на сайт tez-tour.com, где открывается вкладка агентствам, агентская страница, далее вход в кабинет агентства и заявки с вылетом номер заказа 22647959 Семенюк А.С.

Однако в данной записи информации об ответчике ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не имеется.

Набирая в поисковике Интернета tez-tour.com, выходит сайт TEZ TOUR, где во вкладке контакты указано: Уполномоченное агентство «TEZ TOUR» - ООО «Интурком», ИНН/КПП №..., ОРГН №..., Банковские реквизиты: р/с №..., ПАО КБ «УБРиР», БИК №..., к/с №...; Адрес: адрес; Директор: Кузнецов А.В.

Отдельно также указаны Контакты TEZ TOUR TEZ INTERNATIONAL GMBH (туристская лицензия №№...) реализует туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR Адрес: Boesendorferstrasse, 1/1/19, A-1010, Wien, Austria Регистрационный номер компании: 353514z E-mail: office+contact@tez-tour.at

Кроме того, на сайте компании в раздел вопрос-ответ представлена инструкция по оплате туристического пакета через ПАО Банк «ФК Открытие», наименование организации указан: ТЕЗ Интернешнл ГмбХ ИНН №....

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьим лицом ИП Тимиркаевой И.Р. не представлено доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и турагентом. При этом из заключенного договора и других материалов дела не представляется возможным идентифицировать туроператора.

Между тем, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в скриншотах переписки электронной почты, чека по операции и из сайта TEZ TOUR лицом, ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало в какие-либо взаимоотношения ни с истом, ни с третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при расторжении туристического продукта до начала путешествия договора о реализации туристического продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Обязанности по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта были исполнены: заявки были направлены, туры забронированы, туроператору ТЕЗ Интернешнл ГмбХ перечислена часть денежных средств в счет оплаты туристского продукта, обстоятельств иного материалы гражданского дела не содержат.

Права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При разрешении спора суд первой инстанции указанные выше обстоятельства дела не устанавливал, соответствующих запросов не направлял.

Как следует из материалов дела ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуг и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк А.С., поскольку ООО «Компания ТЕЗ ТУР» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Поскольку ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца о возврате стоимости туристского продукта подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств о поступлении денежных средств в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в счет оплаты каких-либо туристических услуг для истца в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Право выбора способа защиты, как и лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенюк А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.