Решение по делу № 8Г-11573/2021 [88-12119/2021] от 06.07.2021

    Дело № 88-12119/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         19 августа 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В. рассмотрев кассационную жалобу Миронова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3096/2020 по иску Миронова Сергея Михайловича к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возобновлении предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании невыплаченной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг,

        УСТАНОВИЛ:

    Миронов С.М. обратился к мировому судье судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возобновлении предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации 50% расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании невыплаченной компенсации со дня приостановления в размере 15 199 руб. 88 коп.

    Требования мотивированы тем, что он является инвалидом, ветераном труда, имеет право на получение федеральных льгот, в том числе на компенсацию расходов, понесенных в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг. Данную компенсацию он получает в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В мае 2019 года в извещении о компенсационных выплатах появилась новая строка - компенсация за оплату услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. Поскольку в части указанных начислений имелся спорный вопрос, он обратился в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о том, чтобы компенсацию по данной строке ему не начисляли до разрешения спора. Однако, ему было отказано и с 29 ноября 2019 года приостановлена выплата компенсации. Вместе с тем, о приостановлении выплаты его не извещали в нарушение требований законодательства. Наличие задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами связано с отсутствием контейнера для мусора на расстоянии, определенном санитарными правилами и нормами. Услугами по обращению с твердыми бытовыми отходами, предоставляемыми региональным оператором, он не пользуется, весь мусор сжигает самостоятельно. Считает, что задолженность образовалась у него по уважительной причине, в связи с чем приостановление выплаты компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг незаконно. На основании изложенного, просил восстановить предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать с ответчика предназначенную ему компенсационную выплату за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 15 199 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные им расходы на получение юридической помощи в обществе с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в размере 23 800 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Миронова С.М. удовлетворены частично. С муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Миронова С.М. взыскана невыплаченная компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 13 065 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 948 руб. 62 коп., всего взыскано 14 014 руб. 23 коп.

    В кассационной жалобе Миронов С.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

    Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2013 года по 29 ноября 2019 года Миронову С.М. предоставлялась мера социальной поддержки, производилась компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Основанием для начисления таких выплат истцу, имеющему инвалидность, является статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

    Между тем с 29 ноября 2019 года предоставление меры социальной поддержки Миронову С.М. приостановлено ввиду наличия задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами».

    Не согласившись с таким решением, Миронов С.М. обратился с иском к мировому судье судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, заявив требование о возобновлении предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации 50% расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании невыплаченной ему компенсации.

    Мировой судья разрешил спор по существу, приняв решение о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Миронова С.М. невыплаченной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 13 065 руб. 61 коп.

    Суд апелляционной инстанции Краснотурьинский городской суд Свердловской области с решением мирового судьи согласился, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу Миронова С.М. без удовлетворения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области и Краснотурьинским городским судом Свердловской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая дело к своему производству и рассматривая его по существу, мировой судья исходил из того, что Мироновым С.М. заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Однако мировым судьей не учтено, что исходя из предмета и основания иска данный спор не подсуден мировому судье.

Так, Миронов С.М. в исковом заявлении в качестве основания иска указал на незаконное приостановление муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации 50% расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами. Им заявлено требование о возложении на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязанности возобновить предоставление меры социальной поддержки и взыскать необоснованно невыплаченную сумму компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных расходов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Миронова С.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имеется ли у Миронова С.М. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты им по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Кроме того, суду следовало установить наличие уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к которым может быть отнесены тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. После установления юридически значимых обстоятельств суду надлежало разрешить спор об обоснованности приостановления предоставления Миронову С.М. меры социальной поддержки и об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности возобновить предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации 50% расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к имущественным, подлежащим рассмотрению мировым судьей только исходя из заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной компенсации, размер которой не превышает 50 000 рублей. Заявленный истцом спор связан с предоставлением инвалиду мер социальной поддержки в виде предоставления компенсации 50% расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Споры о социальной защите инвалидов в силу приведенных выше норм процессуального права не подсудны мировым судьям, подлежат рассмотрению районными (городскими) судами в качестве судов первой инстанции. В связи с нарушением судами правил подсудности заявленный Мироновым С.М. спор в части возложения на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязанности возобновить предоставление ему меры социальной поддержки остался неразрешенным по существу.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции - Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

    Судья                                                                                          Груднова А.В.