Решение по делу № 8Г-29180/2021 [88-1719/2022 - (88-28342/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№88-1719/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-234/2020 по заявление истца Юпатова Яна Георгиевича о разъяснении решения по гражданскому делу по исковому заявлению Юпатова Яна Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Юпатов Я.Г. представил заявление о разъяснении решения по делу № 2-234/2020 по исковому заявлению Юпатова Яна Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компании «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Просил суд разъяснить:

- как без справок иметь полноценные права в сфере социального обеспечения: размер и период выплаты пособия, если информации в пенсионном фонде нет;

- как получить неполученное пособие, если обратный перерасчет не делается;

- к кому предъявить требования о взыскании неполученного пособия, если пособие не подлежит перерасчету задним числом в случае изменения обстоятельств, в том числе и восстановления прав судом;

- каковы обязанности ЦЗН в связи с принятым решением.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Юпатова Яна Георгиевича о разъяснении решения, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Юпатовым Я.Г., ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Юпатова Я.Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о восстановлении трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года вышеуказанные решение суда первой инстанции в части, не измененной судом апелляционной инстанции, а также апелляционное определение оставлены без изменения.

Оставляя без удовлетворения заявление о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что изложенные в решении суда выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений, дополнительно указав, что решение суда не вызывает неоднозначного толкования, текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых неясных выводов и формулировок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поставленные истцом вопросы не могут быть разрешены под видом разъяснения решения суда, поскольку не направлены на устранение неясности, противоречивости или нечеткости решения суда, затрудняющих его исполнение. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Судебное решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, позволяющих сделать невозможным или затруднительным его исполнение, соответственно дополнительного разъяснения не требует.

Выводы судов двух инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в решении суда не имеется неясности, все отражено четко.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении неправильно изложены его требования (не та форма), он имел в виду, что вследствие изложения решения, возникают сложности с его пониманием и исполнением, потому что много неясных моментов, касающихся правового положения службы занятости, и как ему полноценно реализовывать права, если решение не совсем закону соответствует, основаны на неверном толковании норм права, как правомерно указано судом первой инстанции фактически сводятся к тому, что заявитель просит оказать ему юридическую консультацию, направлены на выяснение, каким образом ему необходимо защищать свои права, какими нормами при этом руководствоваться, то есть, направлены на изменение решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Оспариваемое судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Н.В Бросова