Решение по делу № 2-338/2016 от 16.05.2016

Дело №2-338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ РК» о защите прав потребителя,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. В квартире истца произведен демонтаж радиаторов отопления, переустройство согласовано с администрацией Кемского городского поселения, теплоснабжающей организацией ООО «ПКС-Сервис» и управляющей компанией ООО «УК-ЦКО». С октября 2014 года оплата за отопление не выставлялась. С декабря 2015 года начали приходить счета за отопление. 10.02.2016 ответчику направлены документы, подтверждающие переустройство, 15.02.2016 направлено заявление о неначислении платы за отопление. С марта 2016 года плата за отопление не начисляется, однако задолженность в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>. не сняты. Поскольку услугу по теплоснабжению истец не получает с октября 2014 года, переустройство произведено в соответствии с нормами закона, истец просит признать начисление платы за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. и пеней незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бадаева Т.Е. на удовлетворении иска наставала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дом, в котором она проживает, является 20-квартирным, большинство квартир в доме отключены от центрального отопления. Когда пришли квитанции по оплате за отопление от ООО «Карелэнергоресурс», она созвонилась с ответчиком и указала, что квартира отключена от отопления по согласованию с администрацией в 2014 году. Однако ей сообщили, что для неначисления платы нужно взять новый акт о завершении переустройства. Истец обратилась в администрацию Кемского городского поселения, где ей выдали бланк акта и с ним она объехала членов комиссии (организации), подписи в акте были проставлены на основании ранее имеющихся документов без проведения осмотра квартиры. У жильцов дома, которые новый акт согласования не получили, ООО «Карелэнергоресурс» сняло начисления по отоплению полностью.

Представители ответчиков ООО «Карелэнергоресурс», ООО «ЕИРЦ РК» в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО Карелэнергоресурс» Керимов А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что Бадаева Т.Е. обращалась с заявлением о снятии начислений за оплату отопления, однако документов о законности демонтажа радиаторов отопления представлено не было. Документы о согласовании переустройства получены ответчиком лишь с исковым заявлением Бадаевой Т.Е., они переданы в технический отдел для снятия начислений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадаев В.В., Бадаев В.В. в судебном заседании полагают иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-ЦКО» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 544, 546 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Установлено, что Бадаева Т.Е. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Услугу по теплоснабжению населению Кемского района в исковой период оказывало ООО «Карелэнергоресурс».

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Бадаева Т.Е., Бадаев В.В., Бадаев В.В. 11 июня 2014 года обратились в администрацию Кемского городского поселения с заявлением о переустройстве жилого помещения, приложив проектно-сметную документацию.

Согласно техническим условиям №03-О-2014 на отключение от централизованной системы отопления, выданным заказчику Бадаевой Т.Е. 26.05.2014 управляющей организацией ООО «ЦКО», для отключения от централизованного отопления необходимо: получить согласование через управляющую организацию с ООО «ЦКО», администрацией Кемского городского поселения; сохранить существующие стояки отопления, отсоединить радиаторные блоки от стояков отопления после перемычки; установить на отводы стояков отопления заглушки; изолировать стояки отопления; по окончании работ вызвать представителей теплоснабжающей организации и управляющей организации ООО «ЦКО» для составления акта приемки выполненных работ.

ООО «Спектр-Энергия» составлена однолинейная схема чертеж-проект на основании технических условий ООО «ЦКО» №03 Э-2014 устройства электроотопления, электроводонагревателя, электроплиты квартиры <адрес>.

Из справки ООО «УК-ЦКО» следует, что технические условия №03 Э-2014 выполнены в соответствии с предъявленными требованиями.

Согласно постановлению администрации Кемского городского поселения от 10.07.2014 №182 администрация Кемского городского поселения дала согласие Бадаевой Т.Е., Бадаеву В.В., Бадаеву В.В. на переустройство в соответствии с представленным проектом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установила срок производства внутренних работ по переустройству жилого помещения с 10.07.2014 по 01.09.2014.

Как следует из акта от 17.10.2014, составленного ООО «ПКС-Сервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК-ЦКО» в квартире истца произведено отключение от центрального отопления: радиаторы демонтированы, стояки центрального отопления заизолированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется согласование с органом местного самоуправления о переустройстве жилого помещения.

В материалы дела истцом также представлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения от 10.02.2016, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектом, выданными согласованиями и требованиями норм и правил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данный акт, по мнению суда, подтверждает законность произведенного в 2014 году отключения истца от услуги «теплоснабжение».

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнила обязанность по соблюдению процедуры расторжения договора теплоснабжения, поскольку Бадаевой Т.Е. представлены доказательства, подтверждающие согласование переустройства жилого помещения, факт неполучения истцом услуги по теплоснабжению в полном объеме документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за отопление неправомерно.

В части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Карелэнергоресурс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>).

Поскольку ООО «Карелэнергоресурс» является получателем платежей, представляет агентам, осуществляющим начисление платы и ведение лицевых счетов потребителей, информацию, необходимую для начисления платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «ЕИРЦ РК».

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден квитанцией и выпиской операций по лицевому счету адвоката Перепёлкиной Е.И.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере -<данные изъяты>.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кемского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадаевой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» удовлетворить частично.

Признать начисление платы за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и пеней незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ РК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года