Решение по делу № 2-291/2023 (2-6690/2022;) от 06.10.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-010024-80

К делу № 2-291/2023 (№ 2-6690/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     11 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной А. А.ьевны к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Глазырина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриной А.А. и ООО «Смарт-Строй» в лице директора Аракеляна А.А. был заключен договор долевого участия №, предметом которого является исполнение обязательств застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома - 7-этажного здания на земельном участке по адресу: РФ; Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, уч. 1, кадастровый номер земельного участка №, и передаче объекта долевого строительства - квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации №, после чего истцом была оплачена общая стоимость договора, указанная в п. 4.1 договора, которая составляет 4 194 300 рублей. Обязательства со стороны истца по оплате цены договора согласно условиям договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора и оплата его цены производились с использованием «Сервиса безопасных расчетов» и услуги «Электронная регистрация», оказываемой ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Ответчиком направлялись справки информационного характера о том, что подписание актов приема-передачи переносится без указания причин и без предложения заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта согласно условиям договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что является, нерабочим днем, днем окончания срока с учетом применения правил исчисления сроков оканчивающихся в нерабочие дни, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение в нарушение условий договора, объект не передан истцу по настоящий момент. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием оплатить сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств; оплатить сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; вернуть сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей; оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. На момент подачи искового заявления, требования истца не были добровольно удовлетворены, что повлекло нарушение прав истца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Смарт-Строй» в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 121 рублей 70 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения; сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 788 рублей 34 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, почтовые расходы; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В назначенное судебное заседание истец Глазырина А.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Глазыриной А.А. – Махова К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Строй» - Титова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Глазыриной А.А. и застройщиком ООО «Смарт-Строй» в лице директора Аракеляна А.А. был заключен договор долевого участия №, предметом которого является исполнение обязательств застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома - 7-этажного здания на земельном участке по адресу: РФ; <адрес>, уч. 1, кадастровый номер земельного участка № и передаче объекта долевого строительства – квартиры, проектный номер – 71, этаж расположения – 6, общая проектная площадь 34,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации №, после чего истцом была оплачена общая стоимость договора, указанная в п. 4.1 договора, которая составляет 4 194 300 рублей.

Обязательства со стороны истца по оплате цены договора согласно условиям договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора и оплата его цены производились с использованием «Сервиса безопасных расчетов» и услуги «Электронная регистрация», оказываемой ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта согласно условиям договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что является, нерабочим днем, днем окончания срока с учетом применения правил исчисления сроков оканчивающихся в нерабочие дни, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение в нарушение условий договора, объект не передан истцу по настоящий момент.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрацией города Сочи ООО «Смарт-Строй» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», общей площадью 4 140,2 кв.м, количество этажей – 7, подземных – 1, на земельном участке по адресу: РФ; Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что истец Глазырина А.А. уклонялась от получения квартиры суду не представлено.

ООО «Смарт-Строй» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги отказано.

ООО «Смарт-Строй» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока действия. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Смарт-Строй» установлено, к ответчику неоднократно применялись меры административного воздействия по факту нарушения законодательства в области долевого строительства. В качестве обоснования нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ответчик ссылался на обстоятельства, созданные Администрацией города Сочи, а также чрезвычайной ситуацией (непреодолимой силы) – оползень ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в надлежащем исполнении установленных законом требований, так разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не продлено.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка Сергей-Поле Лазаревского района города Сочи действительно произошел оползень.

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим "Чрезвычайная ситуация" в департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

В департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ООО «Смарт-Строй» как застройщику было указано, что в связи с введением режима ЧС, для принятия решения о вводе дома в эксплуатацию необходимо проведение геодезического мониторинга земельного участка, который был начат специализированной организацией ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не мог не понимать, что такие ответственные действия, как внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома должны проводиться и согласовываться с администрацией города Сочи заблаговременно.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Смарт-Строй», заключив в целях осуществления своей деятельности договоры участия в долевом строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного их выполнения.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на территории поселка Сергей-Поле Лазаревского района города Сочи произошел оползень и Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим "Чрезвычайная ситуация".

Просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 246 календарных дней, в связи с чем, за указанный период в порядке статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, размер которой составляет 366 511 рублей 92 копейки.

Расчет неустойки судом произведен исходя из цены договора, следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 194 300,00 * 48 * 2 * 1/300 * 4.25% = 57 042,48 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 194 300,00 * 35 * 2 * 1/300 * 4.5% = 44 040,15 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 194 300,00 * 50 * 2 * 1/300 * 5% = 69 905,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 194 300,00 * 41 * 2 * 1/300 * 5.5% = 63 054,31 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 194 300,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5% = 89 058,97 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 194 300,00 * 23 * 2 * 1/300 * 6.75% = 43 411,01 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел на счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк России на имя Кесьяна А.К., сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (идентификатор операции №) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кесьяном А.К., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Такмазяном А.А., нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №, в интересах ООО«Смарт-Строй».

Истец действовала добросовестно, полагая, что указанная сумма оплачивается за процесс газификации объекта долевого строительства.

Однако, согласно п. 4.4 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение настоящего договора застройщик обязуется, в частности установить двухконтурные газовые котлы, счетчики потребления газа, осуществить подключение по подачу в многоквартирный жилой дом холодного водоснабжения и электроэнергии, а также осуществить подключение к центральной канализации и к системе газоснабжения в соответствии с техническими условиями; обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей за процесс газификации объекта долевого строительства - отсутствовали.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием, в том числе, о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако данная сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (749 дней), по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки и составляет 15 788 рублей 34 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в размере 15 788 рублей 34 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 67 копеек.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно, нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем, с ООО «Смарт-Строй» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 183 255 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ, предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате по договору, имеющимся в материалах дела.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, которые состоят из оплаченной им государственной пошлины в сумме 3 516 рублей, что подтверждено представленной квитанцией. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, присуждаются истцу в размере 3 516 рублей, а также почтовые расходы в размере 257 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 043 рублей 42 копейки, и учитывая оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 3 516 рублей, в остальной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи и составляет 4 527 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазыриной А. А.ьевны к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 511 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 788 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 100 000 рублей, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты неосновательно приобретенных денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуги в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны почтовые расходы в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в пользу Глазыриной А. А.ьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 255 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 42 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 18.01.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"