Решение по делу № 12-652/2018 от 17.08.2018

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска РК

Мировой судья Васько И.Ю.

Дело № 12А- 652/2018-7

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Орленко В.Г. Панкратовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Орленко В.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года Орленко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что он 17 ноября 2017 года примерно в 20 час. 30 мин. у дома № 22 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Орленко В.Г. Панкратова И.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, указывает, что Орленко от медицинского освидетельствования не отказывался, транспортным средством 17.11.2017г. не управлял, не помнит событий того дня, так как устал, засыпал, проходил освидетельствование алкотестером, о чем получил документы.

Орленко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Панкратова И.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Орленко В.Г. было нарушено.

В суде установлено, что Орленко В.Г. 17 ноября 2017 года примерно в 20 час. 30 мин. у дома № 22 по ул. Мелентьевой в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в суде первой инстанции, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину Орленко в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Орленко или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности Орленко у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Орленко В.Г. протоколы существенных нарушений не имеют. Орленко В.Г. с участием понятых ФИО4, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Понятые допрошены в суде первой инстанции, изложенное в протоколе подтвердили.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность Орленко во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции был задержан Орленко В.Г. как водитель транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на которого указывал другой участник дорожно-транспортного происшествия. У водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД Орленко на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Орленко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых по делу.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что транспортным средством управлял не Орленко В.Г., а иное лицо, не имеется.

Позиция Орленко В.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем оценивается судьей критически как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орленко В.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь