Решение по делу № 2-2312/2015 ~ М-1554/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2312 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой     А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Л.Г к «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении ссуды. По условиям этого договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредитный лимит, который истец обязался возвратить на условиях и в сроки, указанные в договоре. При этом при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о его условиях, была предоставлена неверная информация о задолженности. Ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа получено не было. Истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты: копию договора №№ копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска.

В судебное заседание истица Черняева Л.Г. не явилась, направила своего представителя по доверенности Львова М.А., который поддержал доводы иска.

Ответчик «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), в лице своего представителя Акимова М.С., действующего на основании доверенности, направил в суд отзыв на иск, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года истица Черняева Л.Г. заполнила и подписала заявление-анкету, поданные в «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), на основании которого получила и впоследствии активировала кредитную карту, выпущенную на ее имя. Таким образом между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на открытие и обслуживание банковской карты №№

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованная ответчику, с просьбой в том числе предоставить копию кредитного договора №№, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

Разрешая спор с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не признает данную претензию допустимым доказательством в подтверждение факта обращения Черняевой в банк.

Так, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд так же не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приложенный к иску документ в виде реестра отправлений в том числе претензии ответчику представлен суду только в копии, что не позволяет суду определить тождественность имеющейся в нем информации с подлинником.

Оттиск штампа с указанием наименования «Почта России» размыт, сам «реестр» не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то есть, банком.

Иных достоверных доказательств обращения истицы направления данной претензии ответчику, как и доказательств поступления претензии адресату, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено. Сам ответчик отрицает факт обращения истицы в Банк за указанной в иске информацией.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку, как указывалось выше, Черняева с заявлением в банк с данными требованиями о выдаче документов в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Черняевой Л.Г к «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) об истребовании документов отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 16.04.2015 года

Судья А.В Павлова