Решение по делу № 2-10083/2024 от 23.08.2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10083/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Касимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Касимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Касимову С.А. денежные средства в сумме 361 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Касимов С.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование <адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Касимовым С.А. перешло от <адрес> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 389 690 рублей 13 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 316 406 рублей 93 копейки; задолженность по процентам – 69 783 рубля 20 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 рублей. Мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 158 692 рубля 96 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 230 997 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 227 497 рублей 17 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 98 копеек, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 548 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении:

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Пастухов П.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 66), в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Касимовым С.А. заключен договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 361 600 рублей на срок 47 месяцев под 29,9 % годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление о предоставлении кредита, анкета, подписанные должником, график платежей, условия предоставления кредитов.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент перечисления денежных средств на счет.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 17-19).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование <адрес> на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Касимовым С.А. перешло от <адрес> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 389 690 рублей 13 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 316 406 рублей 93 копейки;

- задолженность по процентам – 69 783 рубля 20 копеек;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 158 692 рубля 96 копеек.

В связи с чем задолженность Касимова С.А. перед ООО «Филберт» составляет 230 997 рублей 17 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 227 497 рублей 17 копеек;- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 рублейОтветчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не приобщен, доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке и в полном объеме в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, Касимовым С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника (л.д. 4-5). Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, срок исковой давности истек. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» после переуступки прав требования имели право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика. Однако, с даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ) отдельно по каждому платежу в течение трех лет в суд не обращались. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только феврале 2020 года (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), то есть часть периода до 15.02.20217 оказалась за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права. Также суд учитывает, что мировым судьей <адрес> по заявлению ООО «Филберт» судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма, перешедшая к истцу по договору цессии в размере 389 690 рублей 13 копеек. В настоящем исковом заявлении истцом заявлена сумма к удовлетворению в размере 230 997 рублей 17 копеек. Вместе с тем, поскольку судебный приказ был направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю, который в последствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные принудительно в счет исполнения нельзя признать суммой, направленной на исполнение обязательств, которая прерывает срок исковой давности. Следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет взыскания задолженности по основному долгу: 10 498,1 + 10 757,05 + 11 217,25 + 11 296,82 + 11 628,21 + 11 868,55 + 12 191,6 + 9 817,83 = 89 275 рублей 41 копейка. Вместе с тем, поскольку судом взысканная задолженность в рамках исполнительного производства не признана суммой, направленной на исполнение, прерывающей срок исковой давности, при этом, ответчик не обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, считает возможным зачесть взысканную по исполнительному производству сумму в размере 389 690,13 – 230 997,17 = 158 692 рубля 96 копеек в счет погашения суммы основного долга. Комиссия начислена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая заявлена за сроком исковой давности. Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению ввиду фактического исполнения ответчиком по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Далее, истцом заявлены убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 548 рублей 45 копеек. На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом некоторых особенностей, в том числе: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1). Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2). Следовательно, уплаченная государственная пошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а могла быть зачтена при письменном обращении наряду с настоящим исковым заявлением при предоставлении доказательств несения расходов в определенном размере. Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 548 рублей 45 копеек не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 509 рублей 98 копеек подтверждены документально (л.д. 39), однако, данное требование удовлетворению не подлежат ввиду исполнения обязательств ответчиком до подачи искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№) к Касимову Сергею Александровичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья                            О.В. Никулкина