Решение от 12.07.2019 по делу № 02а-0258/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-258/2019

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-258/2019 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю фио фио, Останкинскому отделу УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

фио (далее по тексту – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио фио, Останкинскому отделу УФССП России по адрес, УФССП России по адрес (далее по тексту – ответчики) о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата судебным приставом-исполнителем в отношении истца было возбуждено исполнительное производство; дата между истцом и взыскателем было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом; дата судебный пристав прекратил исполнительное производство от дата; дата судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора; постановление о взыскании с истца исполнительского сбора от дата истец считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им дата, мировое соглашение со взыскателем было заключено дата, утверждено судом дата, о чем судебный пристав был уведомлен, но продолжал совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Поскольку действия ответчика нарушают права истца, истец просил, в редакции уточненного заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио о возбуждении исполнительного производства № 615321/19/77010-ИП от дата незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио от дата о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительского сбора № 615321/19/77010-ИП от дата незаконными, освободить истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61593/19/77010-ИП от дата, возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио возвратить денежные средства в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма на лицевые счета истца.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель фио, являющийся также представителем Останкинского ОСП УФССП России по адрес, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что они являются незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика УФССП России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо – фио в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Учитывая, что явка представителя ответчика и заинтересованного лица не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от дата в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №162293/19/77010-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств; данное постановление было получено истцом дата, что установлено решением Останкинского районного суда адрес от дата в рамках рассмотрения административного дела № 2-а-111/2019 по иску фио

Также судом установлено, что дата между истцом и взыскателем фио было подписано мировое соглашение, которое было передано судебному приставу-исполнителю дата; вышеуказанное мировое соглашение было утверждено Останкинским районным судом адрес дата, вынесено определение, вступившее в законную силу дата; на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от дата отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от дата исполнительное производство от дата №162293/19/77010-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от дата был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах истца; дата судебным приставом фио от взыскателя фио было получено заявление об отзыве исполнительного листа.

дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма

Как усматривается из материалов представленного исполнительного производства №615321/19/77010-ИП дата судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, предметом которого является исполнительский сбор в размере сумма; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата на денежные средства истца, находящиеся в наименование организации был наложен арест; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на денежные средства должника (истца) на сумму сумма; дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №615321/19/77010-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от дата о прекращении исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма, из которых сумма были возвращены истцу дата, что подтверждается платежным поручением, а денежные средства в размере сумма, в размере сумма и в размере сумма, которые были списаны судебным приставом с лицевых счетов истца, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио фио от дата о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительского производства № 615321/19/77010-ИП от дата является незаконным, поскольку между истцом и взыскателем на стадии исполнения решения суда, о чем судебный пристав был уведомлен, однако продолжал совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата N 13-П, от дата N 1-П, от дата N 4-П и от дата N 1-П, определении от дата N 654-О.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения суду требуется время для назначения судебного заседания, для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что мировое соглашение между сторонами было подписано дата, судебный пристав-исполнитель дата был уведомлен о заключении между сторонами мирового соглашения, заключение между сторонами мирового соглашения и утверждение его судом послужило основанием для предъявления взыскателем дата судебному приставу-исполнителю заявления об отзыве исполнительного листа, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности дата, в виде взыскания исполнительского сбора в размере сумма не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Также суд отмечает, что на дату вынесения оспариваемого постановления (дата) судебному приставу-исполнителю было известно о подписанном между сторонами мировом соглашении и об обращении сторон в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от дата № 305-КГ17-23457.

Как следует из материалов исполнительного производства, в счет взыскания с истца исполнительского сбора со счетов истца были списаны денежные средства в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма , в размере сумма

На основании распоряжения о перечислении денежных средств от дата и платежного поручения от дата истцу был произведен возврат излишне удержанной суммы в размере сумма

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио о возбуждении исполнительного производства № 615321/19/77010-ИП от дата незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио от дата о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительского сбора № 615321/19/77010-ИП от дата незаконными, с освобождением истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61593/19/77010-ИП от дата и возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио возвратить денежные средства в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма на лицевые счета истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 615321/19/77010-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 615321/19/77010-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 61593/19/77010-░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1