Решение по делу № 33-9526/2024 от 05.03.2024

Судья Козлова Е.П. дело № 33-9526/2024 50RS0004-01-2012-000689-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       13 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску по иску ОАО «Осташевское производственно – техническое предприятие жилищно – коммунального хозяйства» к ф, ф, ф о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ООО «УК «Интеграл ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к ф, ф, ф о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В обоснование указано на то, что решением суда, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с ответчиков, выданы исполнительные листы, однако решение суда не исполнено. Заявитель на основании договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> принял требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к названным должникам – дебиторская задолженность.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «УК «Интеграл ЖКХ» отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как незаконного, ссылаясь в том числе на ненадлежащего извещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ)

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе ООО «УК «Интеграл ЖКХ» указал на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в отсутствие заявителя, в отсутствие надлежащего извещения о слушании судом настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «УК «Интеграл ЖКХ» о судебном заседании <данные изъяты> в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к ф, ф, ф о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

<данные изъяты> между ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» и ООО «УК «Интеграл ЖКХ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает а цессионарий принимает требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», а именно: Лот <данные изъяты> Дебиторская задолженность населения. Данный договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоявшихся <данные изъяты> на электронной торговой площадке. В состав уступаемых прав требований по договору вошло право требования к должнику (-ам) по настоящему делу (ф), что подтверждается актом приема передачи прав требований.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<данные изъяты> вступил в законную силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 указанного закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 388 ГК РФ, частью 18 статьи 155 ЖК РФ, статьей 44 ГПК РФ, статьей 52 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, для данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом сведений о том, что ООО «УК «Интеграл ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, в связи с чем уступка права требования совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки на то, заявитель является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

Так, дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, ООО «УК «Интеграл ЖКХ» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Согласно ответу администрации Волоколамского городского округа от <данные изъяты> управляющей организацией в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> является АО «Волокград».

Аналогичные сведения представлены администрацией Воолоколамского городского округа <данные изъяты> суду апелляционной инстанции, указано, что на территории Волоколамского городского округа ООО «УК «Интеграл ЖКХ» свою деятельность никогда не осуществляло, управляющей организацией не являлось и домов под управлением не имело.

Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «УК «Интеграл ЖКХ» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Интеграл ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к ф, ф, ф о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – отказать.

Судья