Решение по делу № 2а-2392/2021 от 19.05.2021

61 RS 0006-01-2021-003301-73

Дело №2а-2392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2392/2021 по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Власовой И.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростову-на-Дону Плешаковой М.В., Первомайскому районному отделению службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, руководителю УФССП по Ростовской области Казанову Е.Н., заинтересованное лицо: Задорожний А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным иском к административным ответчикам: руководителю УФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н.; начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В.; судебным приставам-исполнителям Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В., Соколовой Н.Е., заинтересованное лицо Задорожний А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение прав, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №118975/19/61030-ИП от 12.08.2018 на основании исполнительного листа ФС №018202944 от 09.11.2017 о взыскании с должника Задорожнего А.В. в пользу Меренгер С.П. задолженности по кредитному договору №186358600 от 20.12.2012. Судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, что противоречит п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 29.12.2020 Миллеровский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО "ККБ". 26.02.2021 года административным истцом было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя, постановление о замене стороны в структурном подразделении ФФСП получено не было, что идет в нарушение ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. 17.07.2020 года было направлено заявление об объявлении в розыск транспортного средства, зарегистрированного за должником и о ходе исполнительного производства. 30.09.2020 ООО «ККБ» получен ответ на заявление о ходе исполнительного производства, из которого установлено, что заявление о розыске судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. не рассмотрено. 14.10.2020 года административный истец направил жалобу на бездействие пристава-исполнителя Власовой И.В., однако указанная жалоба рассмотрена не была, в связи с чем 29.12.2020 года административным истцом подана жалоба на бездействие начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону. 22.01.2021 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области признаны правомерными. Административный истец считает, что из-за бездействия сотрудников Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в части принятия обеспечения мер в виде ареста должника, вышеуказанный автомобиль был продан 28.11.2020. Длительное исполнение требований исполнительного документа и принятие не полного комплекса мер, предусмотренного ст. ст. 64, 65, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Власовой И.В. выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника с последующей реализацией; обязать Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону направить в адрес ООО "ККБ" постановление о возбуждении исполнительного производства №118975/19/61030-ИП от 12.08.2018; обязать Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону направить в адрес ООО "ККБ" постановление о правопреемстве в исполнительном производстве №118975/19/61030-ИП от 12.08.2018; обязать Первомайское РОСП г.Ростова-на-Дону осуществить выплату в пользу ООО «ККБ» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель административного истца ООО «ККБ» - Меренгер Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Соколова Е.Н. и представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нестерюк И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики начальник Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Плешакова М.В., руководитель УФССП России по РО Казанов Е.Н., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нестерюк (Власова) И.В., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо Задорожний А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 12.02.2018 года судебным приставом по Кашарскому и Боковскому району УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №1190/18/61053-ИП на основании исполнительного листа ФС №018202944 от 09.11.2017 по делу №2-1440/2017 от 03.11.2017, выданного Миллеровским районным судом о взыскании с должника Задорожнего А.В. в пользу Меренгер С.П. задолженности в размере 207187 рублей 88 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

22.11.2019 года исполнительное производство принято к исполнению Первомайским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО присвоен номер №18975/19/61030-ИП.

30.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №29676/19/61053-ИП на основании судебного приказа №2-5-384/2018 от 13.06.2018 выданного судебным участком №5 Миллеровского судебного района о взыскании задолженности с Задорожнего А.В. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 16165 рублей 40 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

22.11.2019 года исполнительное производство принято к исполнению Первомайским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО присвоен номер №118974/19/61030-ИП.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 118974/19/61030-СД.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №18975/19/61030-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие исполнительные действия и применены следующие меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем по Кашарскому и Боковскому району УФССП России по РО 15.02.2018 года, 19.06.2018 года, 07.08.2018 года, 09.10.2018 года, 18.01.2019 года, 06.06.2019 года, 12.07.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.08.2018 года, 06.11.2018 года, 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем по Кашарскому и Боковскому району УФССП России по РО вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого выезд Задорожнему А.В. из Российской Федерации ограничен.

11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем по Кашарскому и Боковскому району УФССП России по РО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Джили Эмгранд», 2013 года выпуска, госномер С 825 РЕ 161, зарегистрированного за должником Задорожним А.В.

29.11.2019 года, 04.03.2020, 09.09.2020 года, 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого выезд Задорожнему А.В. из Российской Федерации ограничен.

16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях установления наличия у должника по исполнительному производству имущества и денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного производства.

04.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым на основании определения Миллеровского районного суда от 29.12.2020 года произведена замены взыскателя Меренгера С.П. на правопреемника ООО «ККБ».

Административный истец ООО «ККБ» полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N118975/19/61030-ИП от 12.02.2018. Вместе с тем, административный истец указывает, что 29.12.2020 Миллеровским районным суда вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО "ККБ". 26.02.2021 года было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ООО "ККБ" на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем не являлось.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не было рассмотрено заявление о розыске транспортного средства.

Данные доводы опровергаются материалами делами. Так, 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об отказе в заведении розыска в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, ввиду корректного ответа из ГИБДД. Копия указанного постановления направлена взыскателю Меренгеру С.П.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 4 КАС Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела основания полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №118975/19/61030-ИП допущено бездействие, о котором указывает административный истец, отсутствуют.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое достаточное подтверждение факт совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих, своевременных и достаточных действий в целях реализации задач исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска ООО «ККБ».

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ККБ» не доказано нарушение его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, которым, в свою очередь, доказано совершение необходимых действий для исполнения решения суда.

В связи с этим основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ККБ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Власовой И.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростову-на-Дону Плешаковой М.В., Первомайскому районному отделению службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, руководителю УФССП по Ростовской области Казанову Е.Н., заинтересованное лицо: Задорожний А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова