Решение по делу № 22-1832/2019 от 23.07.2019

Судья ФИО14. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением предусмотренных законом обязанностей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку не удовлетворено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и несправедливым, так как помимо него самого наказание понесут члены его семьи. Ссылаясь на ст.76 УК РФ, обращает внимание на то, что суд имел все основания для прекращения уголовного дела, как за примирением сторон, так и на основании ст.251 УПК РФ. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения и заявление потерпевшей не служит единственным необходимым основанием для его прекращения. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, а действиям осуждённого дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Отказ в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, мотивирован судом. Равно как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Причин не согласиться с тем и с другим суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО7