Решение по делу № 2-1465/2024 от 14.05.2024

        Дело № 2-1465/2024

        УИД 59RS0035-01-2024-001719-82

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        город Соликамск                                                              08 июля 2024 года

        Соликамский городской суд Пермского края

        под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Нуримхаматовой Дианы Михайловны к ООО «ЖС «Комфорт» о возмещении ущерба,

        у с т а н о в и л :

        Истец Нуримхаматова Д.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО «ЖС «Комфорт» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей (Нуримхаматовой) на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA госномер <данные изъяты>. 31.01.2024 года во время проезда по дороге дома, перед автомобилем под управлением третьего лица Нуримхаматова Р.И. с крыши дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Коминтерна, 6, упал снег. Упавший снег заблокировал проезд для автомобиля, автомобиль застрял и не смог двигаться назад. Через несколько минут с крыши дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Коминтерна, 6 вновь упал снег, но только уже на переднюю часть автомобиля. В результате падения снега с крыши на автомобиле образовались повреждения лобового стекла (разбито), капот вмят полностью, оторван передний бампер с левой стороны. После произошедшего Нуримхаматов Р.И. обратился в полицию, обращение было зарегистрировано. Определением от 06.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в автотехцентр «Арсенал». Автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение №00026 от 02.02.2024 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на 31.01.2024 года 92 831,19 рублей. Стоимость услуг пол составлению заключения эксперта составила 5 000,00 рублей. Обслуживанием дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Коминтерна, 6, занимается ООО «ЖС «Комфорт». Просит взыскать с ООО «ЖС «Комфорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 831,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 985,00 рублей.

        Истец Нуримхатова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Маджуга С.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «ЖС «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представил.

        Третье лицо Нуримхатов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 1936, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

        Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

        Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

        В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

        В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI ELANTRA госномер <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 16).

        31.01.2024 года во время проезда по дороге дома, перед автомобилем HYUNDAI ELANTRA госномер <данные изъяты> под управлением третьего лица Нуримхаматова Р.И. с крыши дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Коминтерна, 6, упал снег. Упавший снег заблокировал проезд для автомобиля, автомобиль застрял и не смог двигаться назад. Через несколько минут с крыши дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Коминтерна, 6 вновь упал снег, но только уже на переднюю часть автомобиля. В результате падения снега с крыши на автомобиле образовались повреждения лобового стекла (разбито), капот вмят полностью, оторван передний бампер с левой стороны.

        По факту причинения вреда автомобилю третье лицо Нуримхаматов Р.И. обратился в полицию, обращение было зарегистрировано.

        Обстоятельства получения механического повреждения автомобиля подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.01.2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 года, согласно которому установлено, что возле дома по ул. Коминтерна, 6 г. Соликамска на дороге, засыпанной снегом, расположен автомобиль HYUNDAI ELANTRA госномер №. Автомобиль заблокирован с обеих сторон кучами снега, упавшими с крыши жилого дома по ул. Коминтерна, 6. Корпус автомобиля покрыт снегом. Очистив автомобиль от снега обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло полностью в мелких трещинах (паутина), вмятина на капоте, из-за чего его невозможно открыть, передний бампер с левой стороны отогнут, под ним снег. На корпусе жилого дома на стене установлена табличка белого цвета без надписей, фототаблицей, объяснениями Нуримхаматова Р.И. от 31.01.2024 года, определением от 06.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение автотехцентра «Арсенал» № 00026 от 02.002.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA госномер № составляет 92 800,00 рублей.

        Обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ЖС «Комфорт».

        Учитывая, что ответчик ООО «ЖС «Комфорт», являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по удалению снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца, требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

При этом, грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, поскольку доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой истцом были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная и надлежащая уборка крыши ото льда и снега.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 800,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы для обоснования своих требований к ответчику в размере 5 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 985,00 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает законными и обоснованными, подлежащими взысканию.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд учитывает положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в котором принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Нуримхаматовой Дианы Михайловны к ООО «ЖС «Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ЖС «Комфорт» в пользу Нуримхаматовой Дианы Михайловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 800,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 985,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 12 июля 2024 года).

        Судья                                                                   Е.В. Пантилеева