Решение по делу № 33-13860/2020 от 27.03.2020

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-13860/20 (2-8902/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ КК «Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ГБУ КК «Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С. обратился в суд с иском к Марченко Юрию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Марченко Ю.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ГБУ КК «Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что выплатили ответчику при расторжении трудового договора выходное пособие по соглашению сторон, локальные акты не предусматривают выплату выходного пособия, поэтому оснований для выплаты пособия по соглашению сторон отсутствуют. Ответчик удерживает указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца ГБУ КК «Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре помимо сведений и условий, прямо предусмотренных ч.1 и 2 указанной статьи, указываются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия определяются приложением к трудовому договора либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья178 ТК РФ, регулирующая порядок выплаты выходных пособий, устанавливает, что помимо выплаты таких пособий, прямо предусмотренных указанной статьей, трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.

Судом установлено, что между ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и Марченко Ю.Н. был заключен трудовой договор №65/2016 от 17.10.2016г., согласно которого Марченко Ю.Н. был назначен на должность директора филиала Учреждения по г.Краснодару.

С 01.09.2017 года ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» реорганизовано путем преобразования в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ » и является правоприемником.

Дополнительным соглашением №72/2017 от 01.09.2017 года ответчик был переведен на должность начальника отдела информационного обеспечения государственной кадастровой оценки.

27.09.2017 года по соглашению сторон и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор от 17.09.2016 года № 65/2017 расторгнут.

Доводы жалобы о том, что выплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением не может быть принята во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно материалам дела (л.д. 25), в соответствии с п.3 Соглашения о расторжении трудового договора от 27.09.2017г., работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в двойном размере среднемесячной заработной платы в размере <...> рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон, за вычетом налога 13% на доходы физических лиц, что составило <...> руб. 02 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом и основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нет оснований для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что локальные акты не предусматривают выплату выходного пособия, поэтому оснований для выплаты пособия по соглашению сторон отсутствуют, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство России не ограничивает права сторон трудового договора заключать соглашение о выплате выходного пособия по взаимному согласию. Заключенное сторонами соглашение о выплате выходного пособия ответчику сторонами не оспаривалось, не отменено и сторонами исполнено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ГБУ КК «Краевое БТИ» по доверенности Орищенко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: