Решение по делу № 2-3861/2013 от 20.02.2013

Судья: Байрамалова А.Н.                                                             Дело № 33-10169

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Курпас И.С.,

при секретаре: Ворожцова Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2011 года,

по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области о предоставлении жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с иском к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако они до настоящего времени проживают в этом доме.

Просила предоставить ей другое жилое помещение, пригодное для проживания (л.д. 2).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать Администрацию г.Новокузнецка предоставить ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя - ФИО1, другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью 12,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г.Новокузнецка. (л.д. 28-29).

В кассационной жалобе Администрация г.Новокузнецка КО просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не учел, что в соответствии со ст.86 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются, если имеется решение органа местного самоуправления о сносе дома, однако такое решение Администрация г.Новокузнецка не принимала, ввиду отсутствия финансирования.

Также указывает на то, что в настоящее время определена последовательность, согласно которой осуществляется программа по сносу домов и расселению жильцов и спорный дом тоже подпадает под указанную программу, но расселение его жильцов возможно при наличии финансирования, которое, в настоящее время отсутствует. Таким образом удовлетворение требований истицы повлечет нарушение законных прав других лиц (л.д. 31).

ФИО1 были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 33).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии со ст.13 ЖК РФ, к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В силу ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>132 (л.д.4-5,21).

Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении проживает ее несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-6).

Согласно заключению Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная постановлением Главы <адрес>, дом по <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу (л.д. 11-13).

При указанных данных, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для не согласия с ними.

Доводы жалобы о том, что жилые помещения предоставляются, если имеется решение органа местного самоуправления о сносе дома, однако такое решение Администрация <адрес> не принимала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на имеющихся материалах дела. Как усматривается из текста жалобы, самим заявителем было указано, что спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, задолго до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что в настоящее время определена последовательность, согласно которой осуществляется программа по сносу домов и расселению жильцов и спорный дом тоже подпадает под указанную программу, но расселение его жильцов возможно при наличии финансирования, которое, в настоящее время отсутствует. Данные доводы не являются основанием для отмены постановления суда и ущемления законных прав истицы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права и пришел к обоснованному выводу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: