Решение по делу № 2-1858/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Усковой Н.В., представителя ответчика Сухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (далее – ООО «ВолжскИнвест») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолжскИнвест» заключило с ООО ТК «Контакт» договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ул.им.Пархоменко, <адрес> и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику квартиру, ООО ТК «Контакт», как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Контакт» и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) №Ц, согласно которому ООО ТК «Контакт» уступило ФИО5 право требования от ООО «ВолжскИнвест», именуемого «должник», по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве объекта: жилое помещение – квартира (по проекту№) проектной площадью 32,49 кв.м, на 9 этаже. секция 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №Ц/2, согласно которому ФИО5 передала ФИО1 право требования от ООО «ВолжскИнвест», именуемого «должник», по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве объекта.

До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с просрочкой исполнения обязательств период просрочки составил 374 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 239275 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, представила расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 181 рубля 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Ответчик ООО «ВолжскИнвест» в лице представителя ФИО4 не признал исковые требования. Не отрицал, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, однако это связано с изменением ряда существенных обстоятельств, а именно с увеличением объема строительства, получением нового разрешения на строительство, недостатком денежных средств из-за невыполнения многих дольщиков обязательств по договорам долевого строительства, недобросовестным исполнением подрядчиком и поставщиками своих обязательств по соответствующим договорам. Однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву. Кроме того, полагал завышенным размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО9 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО10 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолжскИнвест» заключило с ООО ТК «Контакт» договор №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ул.им.Пархоменко, <адрес> и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику квартиру, ООО ТК «Контакт», как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Контакт» и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) №Ц, согласно которому ООО ТК «Контакт» уступило ФИО5 право требования от ООО «ВолжскИнвест», именуемого «должник», по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве объекта: жилое помещение – квартира (по проекту№) проектной площадью 32,49 кв.м, на 9 этаже. секция 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №Ц/2, согласно которому ФИО5 передала ФИО1 право требования от ООО «ВолжскИнвест», именуемого «должник», по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве объекта.

Цена договора составила 1238273 рубля 18 копеек.

    Согласно договору ООО ТК «Контакт» уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно п.2.1 Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи в четвертом квартале 2016 года.

Каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 438 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 1238273,18 х 7,75%\300 х 438 х 2 : 100%= 271181 рубль 42 копейки.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомчивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из того, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более 20% от цены объекта, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 125 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации 10000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого дольщика компенсацию в размере 1000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 62750 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 16 000 рублей за консультацию, составление претензии, составление искового заявления и участия представителя в суде первой инстанции.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271181 ░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░:           ░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                             ░░░3

«19» ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                  ░░░3

«19» ░░░░░ 2018 ░░░░