Решение по делу № 2-35/2024 (2-334/2023;) от 29.12.2023

Дело № 2-35/2024

41RS0006-01-2023-000973-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково                                                 22 ноября 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарьева Владимира Фадеевича к Коваленко Игорю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Макарьев В.Ф. обратился в суд к ответчику Коваленко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что решением Мильковского районного суда Камчатского края от 25 июля 2022 года с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 31 мая 2023 года исковые требования Пахомовой О.В. к Коваленко И.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Коваленко И.В. к Пахомовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворены частично, в том числе произведён зачёт присуждённых денежных средств, в соответствии с которым окончательно взыскано с Коваленко И.В. в пользу Пахомовой О.В. денежные средства в сумме 17 851 719 руб. 31 коп. Решение суда от 25 июля 2022 года вступило в законную силу 31 мая 2023 года. 20.12.2023 между Пахомовой О.В. (первоначальным взыскателем) и ИП Макарьевым В.Ф. (новым взыскателем) заключён договор уступки прав требования, согласно которому новый взыскатель получает право (вместо первоначального взыскателя) требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования по оплате исполнения обязательств, возникших у ответчика. Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта, в связи с чем, в силу положений ст. 395 ГК РФ у ответчика имеется обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.12.2023 с учётом произведённых выплат, исходя из произведённого расчёта, в сумме 968 003 руб. 54 коп. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика Коваленко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.12.2023 в размере 960 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 рублей.

    Истец ИП Макарьев В.Ф. извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал исковые требования.

    Ответчик Коваленко И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без его участия не представил.

    Третье лицо Пахомова О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как закреплено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 2583-О индексация взысканных денежных сумм, признанная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу даёт кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 25 июля 2022 года исковые требования Пахомовой О.В. к Коваленко И.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества супругов, а также встречные исковые требования Коваленко И.В. к Пахомовой О.В. о признании долговых обязательств общим обязательством супругов, разделе долговых обязательств, удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 мая 2023 года, суд с учётом частичного удовлетворения требований Пахомовой О.В. и встречных требований Коваленко И.В. и произведённых взаимозачётов присуждённых денежных средств, в том числе определил окончательно взыскать с Коваленко И.В. в пользу Пахомовой О.В. денежные средства в сумме 17 851 719 руб. 31 коп.

    Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 25 июля 2022 года вступило в законную силу 31 мая 2023 года.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, по состоянию на 19.12.2023 ответчиком перед истцом не исполнено обязательство в полном объёме, всего исполнено на общую сумму 9 420 218 рублей 53 копейки.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в полном объёме, данный факт ответчиком не оспорен.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, уплачиваются проценты, начисленные на сумму этих средств.

При этом при расчёте подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов необходимо принимать во внимание сумму задолженности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, с учётом фактически выплаченных ответчиком денежных сумм, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Между Пахомовой О.В. и ИП Макарьевым В.Ф. заключён договор уступки прав (требований) от 20.12.2023, согласно которому цессионарию перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 960 000 рублей с Коваленко И.В., являющегося должником по судебному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

За уступку прав требования по данному договору цессионарий произвёл взаимозачёт долга цеденту по ранее заключённым договорам оказания юридических услуг, что подтверждается актом о взаимозачёте от 20.12.2023.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2024 года, с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 10 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко И.В. к индивидуальному предпринимателю Макарьеву В.Ф., Пахомовой О.В. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 20 декабря 2023 года, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, после заключения между Пахомовой О.В. и ИП Макарьевым В.Ф. договора уступки прав (требований) 20.12.2023 к ИП Макарьеву В.Ф. перешло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 960 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что поскольку на 20 декабря 2023 года денежные средства ответчиком по судебному решению в полном объёме не выплачены, доказательств исполнения судебного решения ответчиком до указанного срока не представлено, требование истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, а потому приходит выводу, что с Коваленко И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.12.2023 в заявленной сумме 960 000 рублей.

Принимая такое решение, суд основывается на представленном истцом расчёте, проверив который, признает его арифметически верным и соответствующим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исчисленный из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, а изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства, и ответчиком не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учётом вышеуказанных норм и разъяснений, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 12800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Макарьева В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Игоря Викторовича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Макарьева Владимира Фадеевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 960 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12800 руб., а всего взыскать 972 800 (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Д.В. Беляев