Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1562/2024 от 08.05.2024

Судья Дроздов С.А. дело № 33-1562/2024

№ 2-369/2024

67RS0007-01-2024-000183-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Екатерины Валерьевны к Забелину Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Забелина Алексея Владимировича в лице представителя Корольковой Ирины Викторовны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., возражения Зебелиной Е.В., судебная коллегия,

установила:

Забелина Е.В. обратилась в суд с иском к Забелину А.В. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ денежных средств в размере 140069,21 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере 9001 руб.

В обоснование иска указала, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.09.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.12.2020, частично удовлетворены ее исковые требования к Забелину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, с последнего взыскана в ее пользу денежная компенсация за долю в стоимости отчужденного общего имущества в размере 488000 руб. и на основании определение от 24.02.2021 возмещены судебные расходы в размере 25000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. По исполнительному производству № № за период с 11.01.2021 по 24.01.2024 должником погашена сумма 5575,14 руб., остаток задолженности составляет 482424,86 руб.; а по исполнительному производству № № за период с 21.05.2021 по 24.01.2024 должником погашена сумма 191,11 руб., остаток задолженности составляет 24808,89 руб. В связи с данными обстоятельствами, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами: на сумму задолженности 482424,86 руб. за период с 01.12.2020 по 24.01.2024 в размере 133504,59 руб., на сумму задолженности 24808,89 руб. за период с 19.03.2021 по 24.01.2024 в размере 6564,62 руб.

Истец Забелина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Забелин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Королькова И.В. в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть гражданское дело без своего участия. В поступивших ранее возражениях указала на неправильность произведенного истцом расчета, просила снизить размер взыскиваемых процентов и судебных расходов.

Обжалуемым решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.03.2024 исковые требования Забелиной Е.В. удовлетворены: с Забелина А.В. в пользу Забелиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140069,21 руб., судебные расходы в размере 9001 руб., а всего – 149070,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Забелин А.В., от имени которого на основании доверенности действует представитель Королькова И.В., просит данное решение отменить и принять по делу новое, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за подготовку искового заявления. Указывает, что из периодов расчета процентов надлежит исключить периоды с момента вступления судебного акта в законную силу до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, в рамках которых он имеет пять дней для добровольного исполнения решения суда, и только по истечении указанного срока подлежит исчислению период для начисления спорных процентов. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в снижении размера взысканных процентов, поскольку его ежемесячный доход лишь немного превышает величину прожиточного минимума в РФ на 2023 год, и судебных расходов, которые необоснованно завышены (л.д. 107-109).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Забелина Е.В. указывает, что оснований для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку исполнение судебного акта является обязательным для всех без исключения с момента его вступления в законную силу. Отмечает, что указанные ответчиком доходы не соответствуют его фактическим расходам, поскольку пользуется в повседневной жизни автомобилем премиальной марки и дважды в год ездит отдыхать на дорогостоящие курорты и санатории. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 117-119).

Забелина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Забелин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.09.2020 (л.д.14-18), вступившим в законную силу 01.12.2020 после апелляционного обжалования (л.д.12-13), с Забелина А.В. в пользу Забелиной Е.В. взыскана денежная компенсация за долю от стоимости отчужденного общего имущества в размере 488000 руб.

11.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № №, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.02.2021 с Забелина А.В. в пользу Забелиной Е.В. взыскано 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д.19-20).

21.05.2021 на основании исполнительного листа ФС № 031608806, выданного в соответствии с указанным определением, возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов дела исполнительного производства № № Забелиным А.В. произведены выплаты денежных средств, которые поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом на дату представленного истцом расчета – 24.01.2024 – остаток задолженности составил 482424,86 руб.

Также в рамках исполнительного производства № № Забелиным А.В. производились выплаты денежных средств, которые поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. На 24.01.2024 остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 24808,89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проверив представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму задолженности по решению суда, но и на сумму взысканных судом судебных расходов, проведя самостоятельный расчет размера подлежащих взысканию процентов, определяя период расчета с момента вступления судебных актов в законную силу, при этом исходя из того, что судебные акты не исполнены. Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов по делу в полном объеме, не установив оснований для их снижения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце втором п. 44 постановления Пленума № 7, разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В данном случае, после вступления в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, таковые стали для ответчика денежными обязательствами, которые на дату обращения истца с настоящим иском в суд в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что период задолженности в данном случае определяется с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу и до дня зачисления поступивших от должника оплат на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что из периодов расчета процентов надлежит исключить периоды с момента вступления судебного акта в законную силу и до истечения установленного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, срока для добровольного исполнения, судебная коллегия отклоняет.

Так в разъяснениях, приведенных в п. 57 постановления Пленума № 7, указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользования чужими денежными средствами проверен, он арифметически верен и соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Утверждение в жалобе, что суд не уменьшил размер процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, и в силу пункта 6 указанной статьи не могут быть уменьшены ниже ключевой ставкой Банка России.

Кроме того, по смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также апеллянтом не представлено доказательств того, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуги за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. являются чрезмерными.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально – квитанция от 24.01.2024 (л.д.11).

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02. 2023), действующими на момент заключения договора оказания юридической помощи, рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: устные консультации – от 1000 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов – от 5000 руб.; изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов за подготовку искового заявления является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░