Решение по делу № 33-2850/2021 от 01.04.2021

    УИД 29RS0018-01-2020-002704-72

    Строка 209г, госпошлина 150 руб.

Судья Беляков В.Б.                                               18 мая 2021 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.         Дело № 33-2850/2021                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2020 по иску Панова С.Ю. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Панова С.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Панов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) о понуждении ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную около <адрес>, а также обязании ответчика обустроить контейнерную площадку около <адрес>.

В обоснование указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>. Отмечает, что около <адрес> на протяжении ряда лет располагается свалка бытовых отходов. Поскольку контейнерная площадка не имеет водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, то мусор разлетается по округе. Земельный участок, на котором расположена рассматриваемая свалка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть его благоустройство входит в зону ответственности администрации.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила заявленные исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от требования об обязании ответчика ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную около <адрес>, а также от требования об обязании ответчика обустроить контейнерную площадку около <адрес> в связи с их фактическим выполнением. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены администрация Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «ЭкоИнтегратор», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ООО УК «Жилищные коммунальные системы».

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу об отмене решения и вынесении нового – об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»). Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. В связи с чем, на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления. Поскольку установить собственника отходов, расположенных на спорном земельном участке, не представляется возможным, то согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. За участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления. Таким образом, вывод суда о том, что администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным. Несанкционированная свалка располагалась около соседнего дома, а также около дома, в котором проживают родители истца, около нее находятся ближайший продуктовый магазин, дорога на автобусную остановку. Требование о компенсации морального вреда было основано не на том, что контейнерная площадка содержится ненадлежащим образом, а на том, что имеется несанкционированная свалка, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду. Ошибочным является и вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными нравственными страданиями и причиненным вредом, как и о том, что им не доказан сам факт причинения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>.

На момент обращения с иском в суд около <адрес> имелась контейнерная площадка, которая не отвечала предъявляемым к ней требованиям, установленным требованиям санитарно-эпидемиологическими правилами. Контейнерная площадка не имела водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Данная контейнерная площадка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что указанная истцом контейнерная площадка фактически используется для накопления твердых бытовых отходов жителями домов № по <адрес> в г.Архангельске. Указанные дома находятся под управлением ООО УК «Жилищные коммунальные системы». Общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «ЭкоИнтегратор»). В отношении остальных указанных домов договор об оказании услуг по обращению с ТКО не подписан со стороны ООО УК «Жилищные коммунальные системы»; документов, подтверждающих решение собственников многоквартирных домов о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, не предоставлено. В связи с этим договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время контейнерная площадка обустроена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на администрацию муниципального образования не может быть возложена обязанность по ликвидации свалки и обустройству контейнерной площадки, поскольку места накопления твердых коммунальных отходов при многоквартирных домах должны создаваться и содержаться собственниками, а в случае заключения договора управления – управляющими организациями. Отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда влечет отказ в иске о его компенсации. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, так как он проживает в значительном удалении от места расположения рассматриваемой площадки, сведений об ее использовании истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлении администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13 февраля 2020 г. № 285 «Об утверждении Порядка определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Архангельск», пункта 10.11.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация не является лицом, ответственным за содержание места накопления твердых коммунальных отходов, поэтому не имеется оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, ошибочно считать, что загрязнение бытовыми отходами территории с рядом расположенными мусорными контейнерами является несанкционированной свалкой, обязанность по ликвидации которой должна быть возложена на муниципальное образование, осуществляющее правомочия собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова С.Ю. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                            Т.А. Мананникова

Судьи                                                         Н.П. Рассошенко

                                              Н.В. Романова