Решение по делу № 8Г-9053/2020 [88-10465/2020] от 18.05.2020

            № 88-10465/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                              23 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6564/2019 по иску Шелепова Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шелепова Олега Владимировича на решение Курганского городского суда от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Шелепова О.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Шелепов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года в рамках уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в судебном заседании при рассмотрении данного процессуального вопроса в нарушение статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принимал участия защитник. Полагал, что при избрании меры пресечения было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, в результате чего он, не имея юридического образования, испытывал в суде беззащитность и ущербность. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, у него возникло право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 300 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шелепова О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шелепов О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Судами установлено, что Шелепову О.В. в рамках уголовного дела № 267238 23 апреля 2004 года было предъявлено обвинение по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2004 года обвиняемому Шелепову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление вступило в законную силу 11 мая 2004 года.

    Обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, Шелепов О.В. ссылался на незаконность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение права на защиту.

    Установив, что вынесенный судебный акт в порядке уголовного судопроизводства незаконным не признан и как следствие не является доказательством незаконного применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шелепова О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не оспаривал законность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными. Само по себе указание заявителя на неполучение им квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании в отношении Шелепова О.В. меры пресечения, верно расценено судами нижестоящих инстанций как оспаривание заявителем законности примененной к нему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нарушения его права на защиту при рассмотрении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами нижестоящих инстанций доводов истца о том, что при избрании меры пресечения было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, в результате чего он, не имея юридического образования, испытывал в суде беззащитность и ущербность, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств незаконности избрания в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, выразившихся в нарушении права Шелепова О.В. на защиту при рассмотрении уголовного дела, не установлено, в связи с чем у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Шелепов О.В. приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в рассмотрении дела без его участия, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство об участии в судебном заседании в суде первой инстанции именно посредством видеоконференц-связи Шелепов О.В. не заявлял, настаивая на личном участии в судебном процессе, что не представлялось возможным вследствие отбывания истцом наказания в исправительном учреждении. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

При этом из материалов дела следует, что Шелепов О.В. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, то есть имел возможность лично довести до суда свою позицию по делу.

Доводы заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций не были рассмотрены его ходатайства о назначении истцу бесплатного защитника, подлежат отклонению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Учитывая, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца, при этом такие факты судом не установлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шелепова О.В.

    Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи