Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-33814/2023 [88-38220/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лябах И.В.                                              Дело №88-38220/2023

ГСК Чернышева Ю.А. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

       Костина Л.И.

    Стус С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 145100 кв.м. Законодательством установлен запрет на передачу в собственность земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № границах земельного участка имеется водный объект «Ер. без названия», а также береговая полоса водного объекта рук. Ахтуба. Для водного объекта рук. Ахтуба ширина береговой полосы составляет 20 м, а расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до уреза воды составляет 5,2 м. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в пределах береговой полосы и акватории «Ер. без названия», а также береговой полосы водного объекта рук. Ахтуба и зарегистрирован за ФИО14 незаконно. Границы земельного участка и непосредственно сам земельный участок расположены непосредственно на береговой полосе и акватории водного объекта. В результате незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером № на территории, относящейся к прибрежной защитной полосе, стало возможным ведение сельскохозяйственной деятельности, запрещенной законодательством.

В связи с разделом ответчиком земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, истец с учетом изменения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> 11,2 км <адрес> <адрес>, общей площадью 145100 кв.м., снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125416, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18204 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Астраханский межрайонный природоохранный прокурор ФИО7 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО8, считая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения, поступившего обращения, проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 145100 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с

кадастровым номером №, площадью 145100 +/- 3333 кв.м., из

категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14 Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО15

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что кадастровый инженер ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно сведениям Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеется водный объект «Ерик без названия», а также береговая полоса водного объекта рук. Ахтуба. Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок сформирован в пределах береговой линии водных объектов. Согласно межевому плану методом определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, являлся метод спутниковых геодезических измерений (определений). Определяя координаты характерных точек участка, кадастровый инженер фактически находился на месте расположения земельного участка и имел возможность определить расстояние от границ земельного участка до уреза воды.

Таким образом, кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 11<адрес> <адрес>.

Из сведений, представленных ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, следует, что в границах указанного земельного участка имеется водный объект - «Ер. без названия», а также береговая полоса водного объекта- рук. Ахтуба.

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125416 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18204 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> 11,2 км северо-западнее <адрес>.

Собственником спорных земельных участков является ФИО14 Общие границы земельного участка с кадастровым номером № не изменены.

В обоснование заявленных требований истцом указано о нарушении земельного и водного законодательства при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчику.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для определения границ водных объектов рук. Ахтуба, «Ер. без названия», их береговой линии, и наложения на земельные участки с кадастровыми номерами № судом назначалась судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития».

Согласно заключению судебной гидрологической экспертизы Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» водный объект рук. Ахтуба не находится на земельных участках с кадастровыми номерами №. Ось водного объекта «Ер. без названия» частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вследствие того, что водный объект «Рук. Ахтуба» не находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадь его частей, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № составляет 0 кв.м. Вследствие невозможности определения

местоположения границы водного объекта «Ер. без названия» определить площадью части водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № также невозможно.

Водный объект «Рук. Ахтуба» не соприкасается с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Вследствие невозможности определения местоположения границы водного объекта «Ер. без названия» определить координаты точек соприкосновения данного водного объекта с земельным участком с кадастровым номером № также невозможно.

Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции эксперта

Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» ФИО9 в ходе геодезических работ выявлено, что средняя отметка уровня воды составляет -14,6 м, что на 0,6 м выше, чем в самом рукаве р. Ахтуба, это позволило судить о том, что водный объект рук. Ахтуба не попадает в водный объект «Ер. без названия». Ерик наполняется водой в период половодья, во время понижения уровня воды ерик начинает опустошаться. Этот процесс неконтролируемый, поэтому эксперт не смог определить береговую линию, то есть границу водного объекта «Ер. без названия» в данный момент. При определении факта пересечения с границами водного объекта земельных участков с кадастровыми номерами № нанесено на топографический план. Водный объект рукав р. Ахтуба не заходит на земельные участки с кадастровыми номерами № водный объект «Ер. без названия» частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Вследствие того, что водный объект рукав р. Ахтуба не расположен на земельных участках, площадь пересечения не определяется. Земельные участки не находятся на территории р. Ахтуба, они затрагивают береговую полосу. При проведении исследования в рамках экспертизы одновременно установили и береговые полосы, которые налагаются на эти земельные участки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр пространственной аналитики и промышленного развития».

Из заключения комплексной гидрологический и землеустроительной экспертизы, подготовленного Государственным автономным учреждением Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе производства гидрологической экспертизы проведен анализ представленных материалов, определено место положение береговой линии рук. Ахтуба.

Эксперт указал, что факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами № на береговую полосу водного объекта «Ер. без названия» установить не возможно вследствие невозможности определения местоположения береговой линии водного объекта «Ер. без названия».

Площадь полигона пересечения береговой полосы рук. Ахтуба и земельного участка с кадастровым номером № составила 401 кв.м. Площадь полигона пересечения береговой полосы рук. Ахтуба и земельного участка с кадастровым номером №) составила 393 кв.м. Площадь полигона пересечения береговой полосы рук. Ахтуба и земельного участка с кадастровым номером № составила 357 кв.м. Каталоги координат поворотных точек соприкосновения береговой полосы рукава Ахтуба и земельных участков с кадастровыми номерами № приведены в заключении.

Экспертом указано, что информация о земельных участках с кадастровыми номерами №, содержащаяся в Едином государственной реестре недвижимости внесена с реестровой ошибкой.

В ходе экспертизы установлены площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № с береговой полосой водного объекта рук. Ахтуба. Установить пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № с береговой полосой водного объекта «Ер. без названия» не представилось возможным, ввиду невозможности определения границ водного объекта «Ер. без названия», вместе с тем экспертом указано, что ось водного объекта «Ер. без названия» проходит через земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заедании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО10 заключение поддержала, пояснив, что пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № с береговой полосой водного объекта рук. Ахтуба является реестровой ошибкой, ее исправление возможно путем сдвига земельного участка в какую-либо из сторон, где есть свободные земли.

Варианты исправления реестровой ошибки экспертом не исследовались.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключения судебных экспертиз в соответствии с требованиями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы с нарушением водного и земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет как объект землепользования без определения границ земельного участка, без водного объекта и береговой полосы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 102 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░