Решение по делу № 8Г-3325/2021 [88-6554/2021] от 09.02.2021

Дело №8Г-3325/2021 (88-6554/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Кузнецову Антону Владимировичу, Волкову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-230/2020),

по кассационной жалобе Волкова Михаила Игоревича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснений Волкова М.И., его представителя – Кабановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Кузнецову Антону Владимировичу, Волкову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор на сумму 617 433,41 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2011 года выпуска, VIN №, процентная ставка - 33,9 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору явился залог приобретенного автомобиля. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2015 спорный автомобиль был продан Волкову М.И. на основании договора купли-продажи.

27.12.2018 ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования к Кузнецову А.В. по кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест».

27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми право требования к Кузнецову А.В. по кредитному договору перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 349, 351-353384, 810, 819 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, пришли к выводу об отсутствии добросовестности в действиях покупателя автомобиля – Волкова М.И, поскольку залог на автомобиль учтен в предусмотренном законом порядке, сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, наличие препятствий в получение данной информации перед покупкой автомобиля ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи