Решение по делу № 33-4985/2022 от 09.12.2022

Материал №9-289/2022 (№33-4985/2022) Судья Брязгунова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2022 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по частной жалобе Гладышевой В.Г. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 27.10.2022, которым постановлено:

«Заявление Гладышевой В.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Гладышевой З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на разрешение данного требования в порядке искового производства».

Судебная коллегия

установила:

Гладышева В.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после матери Гладышевой З.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по тому же адресу.

Заявление мотивировано тем, что Гладышева В.Г. является единственным наследником Гладышевой З.Ф., фактически приняла наследство, единолично несёт бремя содержания указанного недвижимого имущества, однако оформить свои наследственные права не может ввиду того, что постановлением нотариуса Ржевского городского нотариального округа Тверской области Голиковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием доказательств фактического принятия наследства, в связи с чем указанное имущество может быть признано выморочным.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Гладышева В.Г. просит определение суда отменить и разрешить поставленный в заявлении вопрос по существу, приводя доводы заявления и указывая, что фактически спора о праве на наследственное имущество - земельный участок и жилой дом, нет.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени его рассмотрения, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по данному делу не допущено.

Оставляя без рассмотрения заявление Гладышевой В.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти Гладышевой З.Ф., суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в определении положениями ч.3 ст.263, ст.264 ГПК РФ и верно указал на то, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку направлены на защиту её имущественных прав, в том числе от правопритязаний иных лиц, то есть заявление основано на споре о праве.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, заявитель, требуя установить факт принятия наследства после смерти своей матери, фактически заявляет правопритязания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которых она не располагает оригиналами правоустанавливающих документов.

При этом, в представленной копии договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что Гладышевой З.Ф. была подарена 1/2 доля от домовладения, состоящего из 1/2 доли жилого дома, то есть 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Кроме того, с момента смерти Гладышевой З.Ф. прошло более 10 лет, в течение которых заявитель не обозначала себя как собственник данных объектов недвижимости, что даёт основания администрации соответствующего муниципального образования считать данное имущество бесхозяйным (ст.225 ГК РФ) и (или) выморочным (ст.1151 ГК РФ) и, соответственно, возражать против требований заявителя.

Отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против требований заявителя на данном этапе не имеет правового значения.

Учитывая эти обстоятельства, следует прийти к выводу, что рассмотрение данных требований Гладышевой В.Г. в порядке особого судопроизводства невозможно.

Таким образом, определение суда основано на правильном применении процессуального закона, является обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев