Решение по делу № 33-19403/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19403/2022    Судья: Кирсанова Е.В.

УИД № 78RS0015-01-2020-004703-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2021 по апелляционной жалобе Л.Я., П.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску ООО «АВМ» к Э.Н., Л.Я., П.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным исковым требованиям П.Б. о признании недействительным договора займа в части, Э.Н., Л.Я. о признании недействительным договора уступки права требования,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВМ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Э.Н., Л.Я., П.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2019 между ООО «АвантКапитал» и Э.Н., Л.Я. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в сумме 1 800 000 рублей сроком до 30.01.2020 под 33 % годовых, исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога <адрес>, заключенным между ООО «АвантКапитал» и Л.Я., а также договором поручительства, заключенным 01.07.2019 с П.Б., однако обязательства по договорам не исполнялись. Ссылаясь на то обстоятельство, что 23.04.2019 на основании договора уступки права требования права кредитора и залогодержателя перешли от ООО «АвантКапитал» к истцу, истец, после уточнения требований, просил взыскать с Э.Н., Л.Я. и П.Б. задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за период с 01.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 рублей, договорную неустойку за период с 31.07.2019 по 30.08.2020 в размере 1 000 000 рублей за просрочку уплаты процентов, взыскать проценты за пользование займом и неустойку с 01.03.2020 по дату исполнения обязательства, взыскать неустойку, исчисленную на сумму займа и на проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество (Т.1, л.д. 124).

Возражая против удовлетворения требований П.Б. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными пункты 2.4 (о проценте за пользование займом), 2.6 (о размере неустойки) и приложение № 1 (график платежей) договора займа от 30.01.2019 (Т.1, л.д. 187). В обоснование заявленных требований истец указал, что полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, который составляет 15,95 % годовых, неустойка не может превышать размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на день заключения договора, а в структуру первых 11 платежей не включена сумма основного долга по договору займа, однако займодавец не предупредил заемщиков о данном обстоятельстве.

Э.Н. также возражая против удовлетворения требований предъявила встречный иск, полагала, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «АвантКапитал» и ООО «АВМ» является недействительным, поскольку ООО «АВМ» не представлены документы, подтверждающие оплату данного договора, кроме того, ООО «АВМ» не является кредитной организацией, в связи с чем просила признать договор уступки права требования недействительным (Т.1, л.д. 226). Аналогичный иск предъявлен Л.Я. (Т.2, л.д. 126).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 исковые требования ООО «АВМ» к Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения, с Л.Я. и П.Б. в пользу ООО «АВМ» взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.07.2019 года по 30.08.2020 в размере 694 896 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 30 148,96 рублей, взысканы проценты и неустойка с 31.08.2020 по дату исполнения обязательства, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 11 555 055,20 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований, а также ходатайства Л.Я. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционных жалобах Л.Я., П.Б. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Л.Я., П.Б. в пользу ООО «АВМ» задолженность по договору займа №110 от 30.01.2019 г. в размере суммы основного долга 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом за период 01 июля 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 694 896 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 31 июля 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 148,96 рублей.

Взыскать солидарно с Л.Я., П.Б. в пользу ООО «АВМ» проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 33% годовых на сумму основного дола (1 800 000 рублей) начиная с 31 августа 2020 года до фактического погашения задолженности, неустойку из расчета из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа 1 800 000 рублей, начиная с 16 июня 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов начиная с 15 июня 2021 г. до даты полного погашения задолженности по процентам».

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 в части изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по требованиям о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АВМ», ответчики Э.Н., Л.Я., П.Б., представитель третьего лица ООО «МКК АвантКапитал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» (займодавец) и Э.Н., Л.Я. (заемщики) заключен договор займа №110, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в размере 33% годовых, срок возврата 30.01.2020. При этом согласно графику платежей возврат долга осуществляется в конце срока займа, возврат процентов осуществляется ежемесячными платежами. Положениями п. 2.4 договора займа проценты за пользование займом составляют 33% годовых, которые начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году, положениями п. 2.6 договора займа установлена неустойка в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, исполнение иных обязательств заемщиком в залог была предоставлена вышеуказанная квартира по договору ипотеки №110-И от 30.01.2019, принадлежащая Л.Я.

Согласно заключению экспертов №105 полученного на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры по состоянию на апрель 2021 года составляет 14443819 рублей

Денежные средства ответчикам были предоставлены, что подтверждается платёжным поручением №46 от 30.01.2019 (Т.1, л.д.25), регистрация договора ипотеки произведена в Управлении Росреестра 06.03.2019 (Т.1, л.д.26-31).

01.07.2019 г. между П.Б. (далее Поручитель) и ООО «АВМ» (далее Займодавец) заключен договор поручительства №110-П1, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №110 от 30.01.2019 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу №А56-91131/2020, из которого следует, что заявление о признании Э.Н. несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований, предъявленных в Э.Н., и удовлетворил требования к иным ответчикам, снизив размер неустойки до суммы задолженности по процентам и обратив взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных исков.

При этом частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустоек в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и выплаты процентов суд первой инстанции не учел положения пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Применительно к закону "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 6.1 указанного закона предусмотрено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Поскольку первоначальный кредитор ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанные нормы.

Как следует из справочной информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, на дату заключения договор займа от 30.01.2019 размер ключевой ставки Банком Росси был равен 7,75% годовых.

При таком положении, размер неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом договору займа подлежит исчислению с применением указанной ключевой ставки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если истцом заявлено о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2019 и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 31.01.2020.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа на дату принятия решения (15.06.2021) судебная коллегия учитывает, что период просрочки за указанный период составил 503 дня. Учитывая, что неустойка составляет 7,75 % годовых от цены займа, общий размер исчисленной неустойки составляет 191 890,56 ((1800000х337/366*7,75%)+(1800000х166/365*7,75%).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов.

Сумма задолженности по процентам, исчисленная на дату принятия решения суда, составляет:

Дата платежа	Размер процентов	Дней просрочки на дату принятия решения	Размер неустойки на дату принятия решения
31.07.2019	48821,92	685	7100,81
30.08.2019	50449,32	654	6994,83
30.09.2019	50449,32	624	6673,48
30.10.2019	48821,92	594	6147,21
30.11.2019	50449,32	563	6020,06
30.12.2019	48821,92	533	5514,87
30.01.2020	50449,32	502	5356,83
29.02.2020	47194,52	472	4721,42
30.03.2020	48821,92	442	4574,09
30.04.2020	50449,32	411	4395,4
30.05.2020	48821,92	381	3943,47
30.06.2020	50449,32	350	3743,76
30.07.2020	48821,92	320	3312,85
30.08.2020	50449,32	289	3081,44
30.09.2020	50449,32	258	2760,96
30.10.2020	48821,92	228	2361,76
30.11.2020	50449,32	197	2109,33
30.12.2020	48821,92	167	1731,14
30.01.2021	50449,32	136	1446,1
28.02.2021	47194,52	107	1072,22
30.03.2021	48821,92	77	798,2
30.04.2021	50449,32	46	492,74
30.05.2021	48821,92	16	165,86
15.06.2021	26038,36	0	Итого: 84518,83

При таких обстоятельствах общий размер неустойки на дату принятия решения составлял 191 890,56 рублей + 84518,83 = 276409,39 рублей.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ее разумности по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая общий размер задолженности ответчиков (2 494 896 руб.), принимая во внимание длительный период просрочки судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в общем размере 276 409,39 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

В дальнейшем неустойка подлежит исчислению из расчета 7,75% годовых, начисляемых на суммы займа начиная с 16.06.2021 по день фактической выплаты суммы займа, неустойку из расчета 7,75% годовых начисляемых на невыплаченные проценты за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов, начиная с 16.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящий иск удовлетворен судом на 71,5%, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца составит 26 937,62 руб.

При таком положении решение районного суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в части требований о взыскании неустоек и государственной пошлины изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Л.Я., П.Б. в пользу ООО «АВМ» задолженность по договору займа №110 от 30.01.2019 г. в размере суммы основного долга 1 800 000 рублей, процентов за пользование займом за период 31.07.2019 по 30.08.2020 в размере 694 896 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.01.2020 по 15.06.2021 в размере 191 890,56 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2019 по 15.06.2021 в размере 84 518,83 рублей.

Взыскать с Л.Я. в пользу ООО «АВМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468,81 рублей.

Взыскать с П.Б. в пользу ООО «АВМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13468,81 рублей.

Взыскать солидарно с Л.Я., П.Б. в пользу ООО «АВМ» проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 33% годовых на сумму основного дола (1 800 000 рублей) начиная с 31.08.2020 до фактического погашения задолженности, неустойку из расчета из расчета 7,75% годовых, начисляемых на сумму займа 1 800 000 рублей, начиная с 16.06.2021 по день фактической выплаты суммы займа, неустойку из расчета 7,75% годовых начисляемых на невыплаченные проценты за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов начиная с 16.06.2021 до даты полного погашения задолженности по процентам».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.