Решение по делу № 33-2568/2021 от 09.09.2021

Судья Родионова В.В. Дело №33-2568/2021

(дело №2-686/2021)

(УИД 37RS0019-01-2021-000796-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Муратова Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г.Иваново от 22 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Муратову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Муратову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Муратовым В.М. 28 февраля 2014 года, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью. При этом указал, что право требования взыскания задолженности по кредиту перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования, заключенных между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» от 29 октября 2014 года, между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. от 02 марта 2020 года, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. от 10 февраля 2021 года.

В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика 185 728 рублей 82 копейки – сумму невозвращенного основного долга за период с 28 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года, 228 019 рублей 02 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 28 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года, 10 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период за период с 29 апреля 2018 года по 21 июня 2021 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 185 728 рублей 82 копейки с 22 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 185 728 рублей 82 копейки за период с 22 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 02 апреля 2021 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Инюшин К.А.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 22 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Муратову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Муратова В.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года в размере 408541 рубля, проценты на сумму основного долга в размере 185728 рублей 82 копеек по ставке 39% годовых за период с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойка на сумму основного долга в размере 185728 рублей 82 копеек из расчета 0,025% за каждый день просрочки с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Муратова В.М. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7285 рублей 41 копейки.

С решением суда не согласен ответчик Муратов В.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ухудшения своего финансового положения, отказ банка в рефинансировании или реструктуризации задолженности, наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просит его полностью отменить и принять по делу новое решение.

Истцом ИП Козловым О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Муратов В.М., третье лицо ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец ИП Козлов О.И. в своих возражениях на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2014 года между и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в настоящее время – КБ «Русский Славянский банк» АО) и Муратовым В.М. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545040 рублей на срок до 28 февраля 2019под 39% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Муратов В.М. ознакомлен с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в связи с чем просил заключить с ним посредством акцепта Заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Заполнив и подписав заявление-оферту, истец понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление–оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные меду ответчиком и банком.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 20 761 рублей, сумма последнего платежа – 15847 рублей 88 копеек. Процентная ставка составляет 39,00% годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банку предоставлено право уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 545040 рублей зачислена на счет ответчика.

В свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита, последний платеж заемщиком осуществлен в 18 сентября 2014 года, что усматривается из выписки по движению денежных средств. Иных платежей заемщиком не вносилось.

Как следует из материалов дела 29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра должников, являющегося приложением № к договору уступки требования № от 29 октября 2014 года, к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору№от28 февраля 2014 года, заключенному с Муратовым В.М., в размере 572975 рублей 08 копеек, в том числе: 530 335 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 42 639 рублей 23 копейки – сумма процентов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ КБ «Русский Славянский банк» (АО) находится в стадии ликвидации, согласно сообщению конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) Государственной корпорации по страхованию вкладов ФИО7, права требования КБ «Русский Славянский банк» (АО) к Муратову В.М. по кредитному договору № в полном объеме были уступлены ООО «САЕ». С даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

02 марта 2020 года ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) с ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

На основании акта приема-передачи цедент передал цессионарию, документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам, в том числе договор уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №, заключенного 10 февраля 2021 года между ИП Инюшин К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательства, установленные кредитным договором№от28 февраля 2014 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал правомерными требования ИП Козлова О.И., к которому перешло право требования поданному договору, о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, а также неустойки, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно установил размер подлежащих взысканию процентов на сумму основного долга с учетом, заявленного при рассмотрении дела ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также уменьшил на основании положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора судом размер неустойки был снижен в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявленная ко взысканию неустойка за период с 29 апреля 2018 года по 21 июня 2021 добровольно снижена истцом до 10000 рублей. Взысканный судом размер неустойки значительно ниже размера неустойки, рассчитанной за период задолженности, в пределах срока исковой давности. То есть, в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На разумность, соразмерность и обоснованность взысканной с ответчика неустойки также ссылается истец в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Доказательства объективной невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате кредитной задолженности или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для большего уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы на наличие у заемщика финансовых трудностей и отказ банка в рефинансировании или реструктуризации задолженности не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа (кредита) в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые перед кредитором обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитного договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Иваново от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи