Решение по делу № 2-1614/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1614/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кондратьевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

20.07.2020 г. в суд поступило направленное 14.07.2020 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") к Кондратьевой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Иск мотивирован тем, что 22.05.2014 г. между ЗАО Банк ВТБ (Банк) и ИП Кондратьевой О.А. было заключено кредитное соглашение № (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 г. новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (ПАО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 г. Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). 25.09.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (истец) был заключен Договор уступки прав требования № 23/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2351321 руб. Согласно выписке из ЕГРИП, Кондратьева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2016 г. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2351321 руб.

Истец просит взыскать с Кондратьевой О.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2351321 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19956 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кондратьева О.А. не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Кондратьевой О.А., <дата> г. рождения, <уроженки>, по адресу регистрации с 27.08.1992 г. и по настоящее время: г.Электросталь, <адрес>, подтвержденному копией приложенного к иску паспорта, а также представленными по судебным запросам выпиской из домовой книги от 14.08.2020 г. и сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 11.09.2020 г. Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику на указанный выше адрес, адресатом не получена, за получением таковой ответчик не является, что повлекло ее возврат в суд и подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329-330 ГК РФ).

22.05.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии – Банк ВТБ ПАО) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой О.А. было заключено кредитное соглашение №, с приложением – особыми условиями, по которому Банком-кредитором заемщику – индивидуальному предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок 1821 дн., с процентной ставкой 24,65% годовых; на цели – развитие бизнеса; в графике погашения кредита и уплаты процентов указаны 60 ежемесячных платежей, подлежащие внесению 22-24 числа каждого месяца, в размере: 1-й, 23.06.2014 г. – 43221,92 руб., платежи с 2-го по 59-й – по 58786,49 руб.; последний 60-й платеж 17.05.2019 г. – 58783,08 руб. Кредитором и заемщиком подписано указанное соглашение, а также график платежей.

Согласно банковскому расчету – движению денежных средств по счету заемщика за период с 22.05.2014 г. по 24.09.2018 г., Банком-кредитором 22.05.2014 г. заемщику кредит в предусмотренной соглашением сумме выдан заемщику; заемщик в период с июня 2014 г. по февраль 2015 г. вносились ежемесячные платежи, постоянно за период заемщиком допускались просрочки; с марта 2015 г. платежи не вносятся.

Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения Банком своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита в размере 2 000 000 руб. и факт того, что ответчик воспользовался кредитом, не оспорены ответчиком; подтверждены банковским расчетом.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком, как указано выше, с марта 2015 г. платежи не вносятся, что видно из банковского расчета; по состоянию на 24.09.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2507592,77 руб., в том числе: пени – 96183,46 руб., пени ПД – 60088,31 руб., проценты – 483126,07 руб., остаток ссудной задолженности – 1868194,93 руб., таким образом, суммарная задолженность по процентам и основному долгу составила 2351321 руб. (т.е., 483126,07 + 1868194,93 = 2351321).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из содержания п.9.1 Приложения № 1 к кредитному договору (раздел «Конфиденциальность») следует, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему; возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

25.09.2018 г. между ПАО Банк ВТБ (правопреемник Банка ВТБ-24 (ПАО), ранее - ЗАО), цедентом, и ООО "ЭОС", цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2018 г.), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014 г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2351321 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1868194,93 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 483126,07 руб.), что отражено в перечне кредитных договоров (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в котором ИП Кондратьева О.А. и реквизиты ее кредитного договора с названными суммами, с указанной датой уступки прав – 25.09.2018 г., поименована за № 246. Цена договора уступки оплачена цессионарием цеденту по платежному поручению № 851 от 25.09.2018 г.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, Банк-кредитор уступил истцу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 г. в размере 2351321 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу и процентам, что отражено в банковском расчете – движении денежных средств по состоянию на 24.09.2018 г.

Истец (цессионарий) требует взыскания с ответчика суммы приобретенной у Банка-кредитора (цедента) по договору уступки задолженности.

Таким образом, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по кредитному договору.

Расчет истца по состоянию на 09.07.2020 г. заявленной ко взысканию суммы полностью соответствует объему приобретенных прав по представленному по состоянию на дату заключения договора уступки – 25.09.2018 г. расчету, о чем указано выше; расчет соответствует банковскому расчету, который арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора; не опровергнут стороной ответчика, уклонившейся от реализации процессуальных прав.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.07.2020 г., Кондратьева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2016 г., о чем налоговым органом в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 03.02.2016 г.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по платежному поручению № от <дата> оплачена госпошлина 19956,61 руб., которая на основании указанной выше процессуальной нормы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "ЭОС" - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Ольги Алексеевны, <дата> г. рождения, <уроженки>, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 г. по состоянию на 09.07.2020 г. в размере 2 351 321 руб., взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 956 руб. 61 коп., а всего – 2 371 277 (два миллиона триста семьдесят одну тысячу двести семьдесят семь) рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение судом принято 13 января 2021 года.

Судья: Михайличенко К.А.