Решение по делу № 33-2492/2019 от 10.06.2019

Судья Белокурова О.С. № 33-2492/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Королевой С.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Свинцицкого Н. И. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску Орлова С. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 10.01.2019 на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Орлова С.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Свинцицкого Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Megane причинены механические повреждения. 15.01.2019 Орлов С.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 31.01.2019 истцу было возмещено в счет страховой выплаты 31300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118487 руб. 27.02.2019 истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку требования в добровольном порядке страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87187 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 7500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова С.В. страховое возмещение в размере 85176 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 47588 руб., расходы по оплате независимой оценки – 7500 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину – 4155,28 руб.

С решением суда не согласен Свинцицкий Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что анализ дорожной ситуации, объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела свидетельствует о том, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии в действиях Орлова С.В. признаков нарушения ПДД РФ является необоснованным. Указывает, что достаточного времени для оценки действий Орлова С.В. после включения им сигнала поворота и принятии мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия у Свинцицкого Н.И. не имелось, следовательно, в конкретной обстановке заблаговременность включения сигнала поворота у Орлова С.В. отсутствует. Также обращает внимание на отсутствие между истцом и ответчиком договора добровольного страхования. В материалы дела представлен страховой полис серии (...) №, который является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Орлова С.В. не была застрахована в предусмотренном законом порядке, поскольку согласно указанному полису страхование по данному договору распространяется на случаи, произошедшие в период пользования транспортным средством в течение периода страхования с 15.01.2018 по 14.11.2018 и с 11.01.2019 по 14.05.2019, следовательно, Орлов С.В. не имел права на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Касьянова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Орлова С.В. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Щекинову Н.В., под управлением Свинцицкого Н.И. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Megane Scenic причинены механические повреждения.

15.01.2019 Орлов С.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31.01.2019 истцу было возмещено в счет страховой выплаты 31300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118487 руб. 27.02.2019 истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 15.04.2019 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 10.01.2019 водитель автомобиля (...) Орлов С.В. двигался по автодороге (...)» в сторону (...), за ним двигался водитель автомобиля (...) Свинцицкий Н.И. Подъезжая к перекрестку д. (...) Орлов С.В. на участке дороги, где организовано движение по четырем полосам, двигался в левой полосе своего направления движения и собирался совершить маневр левого поворота в сторону (.....). Перед поворотом Орлов С.В. снизил скорость, а водитель Свинцицкий Н.И. начал совершать маневр обгона автомобиля (...) по полосе встречного движения. В это время на перекрестке водитель Орлов С.В., включив указатель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота, после чего произошло столкновение транспортных средств.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...) Орлова С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, водитель автомобиля (...) Свинцицкий Н.И. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ, водитель Орлов С.В. такой возможности не имел.

Эксперт пришел к выводу, что между действиями водителя автомобиля (...) Свинцицкого Н.И. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет 158977 руб., без учета износа – 234559 руб.; стоимость автомобиля (...) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 150453 руб.; стоимость ликвидных остатков – 33977 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Автотекс», установив факт отсутствия в действиях истца нарушения ПДД РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы жалобы третьего лица Свинцицкого Н.И. о наличии в действиях Орлова С.В. нарушений требований ПДД РФ противоречат выводам, изложенным в заключении ООО «Автотекс». Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия с решением соглашается, полагает его законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательствам представленным в материалы дела судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцицкого Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи