Решение по делу № 33-5998/2024 от 19.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-006461-54

Дело № 33-5998/2024

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3087/2024 по иску Асмолова Е.В. к Бакланова Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Асмолова Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Асмолова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в приобретении обманным путем прав на недвижимое имущество ООО «Столовая № 40», которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Асмолова Е.В. с 6 июня 1998 г. по дату ликвидации общества 8 ноября 2011 г. являлась участником ООО «Столовая № 40» (впоследствии переименованное в ООО «Сибирский юпитер»), ее доля в уставном капитале составляла 38,1%. Действиями ФИО1 истцу причинен ущерб, так как при ликвидации общества принадлежащее ему имущество подлежало распределению между участниками в долях, пропорционально их участию в уставном капитале. Однако из-за преступных действий ФИО1 она была лишена этого имущества. Постановлением следователя от 1 февраля 2011 г. Асмолова Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Убытки истца выразились не только в стоимости выбывшего из владения ООО «Столовая № 40» недвижимого имущества, но и в связи с увеличением его стоимости с течением времени, а также в доходах, которые Асмолова Е.В. могла бы получить от его использования. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Приговором суда также установлено, общая стоимость похищенного имущества составляет 102 570 130 руб., следовательно, доля истца (38,1%) равна 39 079 219,53 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Асмолова Е.В. просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 39 079219,53 руб., убытки в размере 90 407708,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере
2 025160,10 руб., продолжив начисление процентов до дня фактического погашения долга, а также обратить взыскание на указанные в первоначальном исковом заявлении объекты недвижимости (том 1 л.д. 2-8, 149-162, том 3 л.д. 159-164).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении иска Асмоловой Е.В. (том 3 л.д. 201, 202-206).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Асмолова Е.В. подала на него апелляционную жалобу (том 3 л.д. 236-246).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер (том 4 л.д. 43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г. ФИО1 заменен его правопреемником Баклановой Т.В. (том 4 л.д. 97, 98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда
г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асмоловой Е.В. без удовлетворения (том 4 л.д. 104, 105-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (том 4 л.д. 174, 175-179).

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ, Асмолова Е.В. уточнила заявленные требования, и просила установить юридический факт принадлежности на праве собственности ООО «Столовая № 40» (ООО «Сибирский Юпитер») указанных истцом в уточненном иске объектов недвижимости, признав за Асмоловой Е.В., обладающей 38,1% долей в уставном капитале данного юридического лица, право собственности на 381/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, а также взыскать с Баклановой Т.В. неосновательное обогащение в размере 39 079219,53 руб., убытки в размере 90 407708,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 2 025160,10 руб., продолжив их начисление до дня фактического погашения долга, и обратить взыскание на принадлежащее Баклановой Т.В. имущество – нежилое встроенное помещение № с кадастровым №, площадью 1405,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть нежилого встроенного помещения №, общей площадью 395,4 кв.м, с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 64-84).

В поданном заявлении Асмолова Е.В. отказалась от иных ранее заявленных исковых требований (том 5 л.д. 85-87).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. Асмоловой Е.В. отказано в принятии ее уточненного искового заявления в части установления юридического факта принадлежности на праве собственности ООО «Столовая № 40»
(ООО «Сибирский Юпитер») объектов недвижимости и признании за ней права собственности на 381/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (том 5 л.д. 101, 102-108).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. принят отказ Асмоловой Е.В. от иска об обращении взыскания на указанные в первоначальном заявлении объекты недвижимости, за исключением следующих объектов недвижимости – нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и части нежилого встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено (том 5 л.д. 109-110, 111-119).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 г. отказано в удовлетворении иска Асмоловой Е.В. (том 5 л.д. 124, 125-135).

В апелляционной жалобе Асмолова Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 5 л.д. 141, 158-169).

В возражениях на апелляционную жалобу Бакланова Т.В. в лице своего представителя адвоката Каргашинского А.О. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 5 л.д. 182-185, 193-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асмоловой Е.В. адвокат Комарова М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Баклановой Т.В. адвокат Каргашинский А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены судебного акта имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 78 УК РФ он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Асмоловой Е.В. оставлен без рассмотрения.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Столовая № 40», поэтапно, на основании подложных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, решил путем обмана реализовать в свою пользу и в пользу подконтрольных ему лиц принадлежавшие на праве собственности ООО «Столовая № 40» часть нежилого встроенного помещения №, кадастровый (условный) №, площадью 367,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) (далее – часть нежилого встроенного помещения №), часть нежилого встроенного помещения №, кадастровый (условный) №, общей площадью 1778,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) (далее – часть нежилого встроенного помещения №), нежилое встроенное помещение №, кадастровый №, площадью 1405,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> (далее – нежилое встроенное помещение №), часть нежилого встроенного помещения №, площадью 395,4 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (далее – часть нежилого встроенного помещения №), и нежилое помещение №, площадью 136,2 кв.м, (подвал), кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение №), общей стоимостью 102 570 130 руб.

В дальнейшем ФИО1 не позднее 13 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ организовал изготовление подложных документов, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Столовая № 40» и ФИО1, протокол № общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от
ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Столовая № 40» ФИО10

В соответствии с этими документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под 10% годовых на срок не позднее 21 декабря 2009 г. под залог принадлежащего ООО «Столовая № 40» недвижимого имущества: части нежилого встроенного помещения №, части нежилого встроенного помещения №, нежилого встроенного помещения №, якобы предоставил данному обществу денежный заем в размере 52 500 000 руб. Сделка совершена якобы с согласия участников ООО «Столовая № 40» ФИО11 и Баклановой Т.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Столовая № 40» с повесткой дня о заключении с ФИО1 договора залога в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО «Столовая № 40» и ФИО1, и о возложении полномочий на заключение договора залога от имени ООО «Столовая № 40» на его коммерческого директора ФИО10 фактически не проводилось, участники данного общества согласия на это не давали, денежные средства в сумме 52 500 000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обществу не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 01 мин. ФИО1 организовал подачу для регистрации договора залога в Управление Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало заключенный между ФИО1 и ООО «Столовая № 40» договор залога № от
ДД.ММ.ГГГГ

Для отчуждения в пользу матери ФИО1 – Баклановой Т.В. принадлежавшей на праве собственности ООО «Столовая № 40» части нежилого встроенного помещения № не позднее 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовал изготовление подложных документов, в том числе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Столовая № 40» и Баклановой Т.В., протокола № общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от
ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной
ООО «Столовая № 40» ФИО10

В соответствии с этими документами, ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Т.В. под 10% годовых на срок до 1 июня 2009 г. под залог вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Столовая № 40», якобы предоставила данному обществу денежный заем в размере 55 000 000 руб.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Столовая № 40» с повесткой дня о заключении с Баклановой Т.В. договора залога фактически не проводилось, участники данного общества согласия на это не давали, денежные средства в сумме 55 000 000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обществу не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 47 мин. ФИО1 организовал подачу для регистрации договора залога в Управление Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало заключенный между Баклановой Т.В. и ООО «Столовая № 40» договор залога № от
ДД.ММ.ГГГГ

Не позднее 14 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал изготовление подложных документов, в том числе: соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столовая № 40» и ФИО1, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столовая № 40» и Баклановой Т.В., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от
ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Столовая № 40» ФИО10

В соответствии с этими документами, ДД.ММ.ГГГГ якобы во исполнение решения участников ООО «Столовая № 40» ФИО11 и Баклановой Т.В., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ данное общество по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ФИО1 часть нежилого встроенного помещения №, часть нежилого встроенного помещения №, нежилое встроенное помещение №, а Баклановой Т.В. – нежилое встроенное помещение №.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Столовая № 40» с повесткой дня о подписании соглашения об отступном по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении полномочий на подписание указанных соглашений от имени ООО «Столовая № 40» на его коммерческого директора ФИО10 фактически не проводилось, участники общества согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договорам займа не давали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 54 мин. и в 15 час. 02 мин. ФИО1 организовал предоставление для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес> данных подложных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества от ООО «Столовая № 40» к ФИО1 и Баклановой Т.В.

Продолжая преступный умысел, для отчуждения в пользу зависимого от ФИО1 ФИО12 принадлежавшего на праве собственности ООО «Столовая № 40» нежилого помещения №, не позднее 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал изготовление подложных документов, в том числе договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столовая № 40» и ФИО12, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столовая № 40» и ФИО12, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с этими документами, ДД.ММ.ГГГГ якобы во исполнение решения участников ООО «Столовая № 40» ФИО11, Баклановой Т.В. и Асмоловой Е.В., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по оплате бытовой техники, поставленной в адрес общества по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столовая № 40» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность ФИО12 нежилое помещение №.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Столовая № 40» с повесткой дня о передаче в собственность нежилого помещения №, стоимостью 4 277 400 руб., ФИО12 по соглашению об отступном в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Столовая № 40» и ФИО12, фактически не проводилось, участники данного общества согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в счет погашения задолженности по оплате за товар не давали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. ФИО1 организовал подачу документов для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Воронежской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало в установленном законом порядке переход права собственности на нежилое помещение № от ООО «Столовая № 40» к ФИО12

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ООО «Столовая № 40» причинен ущерб в особо крупном размере.

Также приговором суда установлено, что часть нежилого встроенного помещения №, часть нежилого встроенного помещения №, нежилое встроенное помещение №, часть нежилого встроенного помещения №, и нежилое помещение № на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Столовая № 40» и ФИО1, протокола № общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от
ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Столовая № 40» и Баклановой Т.В., протокола № общего собрания участников ООО «Столовая №» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столовая № 40» и ФИО1, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столовая № 40» и Баклановой Т.В., акта приема-передачи от
ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от
ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между
ООО «Столовая № 40» и ФИО12, товарной накладной № от
ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Столовая № 40» и ФИО12, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено в пользу ФИО1, Баклановой Т.В. и ФИО12, соответственно.

Рассматривая в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск
Асмоловой Е.В., суд пришел к выводу о том, что надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу является не Асмолова Е.В., а ООО «Столовая № 40», чье право на недвижимое имущество незаконно получено ФИО1 путем обмана. Поскольку Асмолова Е.В. не является надлежащим потерпевшим, а предполагаемое снижение стоимости ее доли в уставном капитале данного юридического лица не относится к вреду, непосредственно причиненному преступлением, заявленный Асмоловой Е.В. гражданский иск оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 51-59, 132-139).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 21 июля 2020 г., по гражданскому делу № 2-3892/2019 в исках
Асмоловой Е.В., ФИО13 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Судом при рассмотрении предыдущего спора установлено, что истец Асмолова Е.В. с 6 июня 1998 г. до 8 ноября 2011 г. являлась участником ООО «Столовая № 40», которое впоследствии переименовано в ООО «Сибирский юпитер», ее доля составляла 38,1%.

В собственности данного юридического лица, в том числе находились: часть нежилого встроенного помещения №, часть нежилого встроенного помещения №, нежилое пристроенное помещение №.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 г. установлено, что Асмолова Е.В. узнала о нарушении своего права 9 августа 2010 г. при ознакомлении в прокуратуре Воронежской области с материалами проверки ее заявления о злоупотреблениях в обществе.

С иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения Асмолова Е.В. обратилась 2 июля 2019 г. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права Асмоловой Е.В. истек.

Уважительных причин, по которым Асмоловой Е.В. должен быть восстановлен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено (том 1 л.д. 167-171).

Из представленных в настоящее гражданское дело материалов судом установлено, что ООО «Сибирский юпитер» (ранее ООО «Столовая № 40») прекратило свою деятельность
8 ноября 2011 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее деятельность, т.е. на основании решения регистрирующего органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, а также документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и в связи с отсутствием операций хотя бы по одному из банковских счетов (том 1 л.д. 60-71, том 2 л.д. 236-237).

В установленном законом порядке решение регистрирующего органа не оспорено и не отменено, процедура ликвидации не проводилась, на момент прекращения деятельности, как следует из объяснений сторон, какого-либо имущества у ООО «Сибирский юпитер» не имелось, в связи с чем, стоимостное выражение долей его участников не определялось и распределение имущества юридического лица между его участниками не производилось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 61 ГПК РФ, статей 9, 15, 49, 61, 63, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. № 32-П, с учетом выводов, изложенных в приговоре, суд первой инстанции не нашел оснований считать право Асмоловой Е.В. нарушенным в результате совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы Асмоловой Е.В. о причинении убытков в результате уменьшения стоимости доли ее участия в юридическом лице, районным судом отклонены со ссылкой на прекращение деятельности ООО «Сибирский юпитер» (ранее ООО «Столовая № 40») в административном порядке по решению регистрирующего органа и отсутствие в этой связи причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет Асмоловой Е.В., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании с Баклановой Т.В. в пользу истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 195-196, 199-200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), т.к. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. установлено, что о нарушении своего права и о лице, нарушившем это право Асмолова Е.В. должна была знать с 9 августа 2010 г., а с настоящим иском в суд обратилась только
16 сентября 2021 г., районный суд посчитал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отклонив доводы Асмоловой Е.В. о необходимости исчислять срок со дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Такие требования подробно регламентируются нормами главы 59 ГК РФ.

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего.

Принимая во внимание предусмотренную законодателем возможность субсидиарного применения норм о взыскании неосновательного обогащения к отношениям, вытекающим из причинения ущерба, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения ФИО1 умышленных противоправных деяний, судебная коллегия полагает доказанной утрату имущества ООО «Сибирский юпитер», похищенного ФИО1 у собственника. После ликвидации общества его участники разумно и добросовестно рассчитывавшие в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» получить в свою собственность оставшееся имущество, утратили такое право в результате хищения этого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим судебной защите нарушенное право Асмоловой Е.В. в соответствии с избранным ею способом защиты. Вопреки доводам стороны ответчика, избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права и является допустимым по правилам статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения указанного срока, т.е. день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Асмоловой Е.В. заявлены требования о компенсации ущерба, причиненного хищением имущества ООО «Сибирский юпитер», следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. Приговор в отношении ФИО1 вынесен 14 сентября 2021 г. и вступил в законную силу 27 сентября 2021 г.

Таким образом, только 27 сентября 2021 г. Асмоловой Е.В. стало известно как о наступлении события, при котором она имеет право обратиться за возмещением ущерба, так и том, к какому именно лицу она вправе обратиться с указанным заявлением. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
19 июля 2022 г. № 5-КГ22-41-К2.

С настоящим иском в суд Асмолова Е.В. обратилась 16 сентября 2021 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вывод районного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочными, он сделан при неправильном применении норм права и без учета значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от
4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 г. установлены обстоятельства совершения мошенничества ФИО1, которые заключались в приобретении им права на чужое имущество путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, однако гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Асмоловой Е.В. оставлен судом без рассмотрения.

С учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ считается установленным, что в результате совершения незаконных действий ФИО1 из собственности
ООО «Столовая №40» (ООО «Сибирский юпитер») незаконно выбыло принадлежащее организации недвижимое имущество.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в данный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Так как ООО «Сибирский юпитер» прекратило свою деятельность 8 ноября 2011 г., это исключает возможность взыскания в его пользу причиненного ущерба. Тем не менее, Асмолова Е.В., как участник юридического лица, не может быть лишена права требовать возмещения убытков, которые представляют собой неполученное ею имущество юридического лица по окончании ликвидации пропорционально доле в уставном капитале общества. Фактически Асмолова Е.В. утратила право на получение такого имущества в результате совершения ФИО1 преступных действий, итогом которых стало незаконное завладение им чужим имуществом.

Установленные приговором суда обстоятельства о ненадлежащем статусе
Асмоловой Е.В. как потерпевшей, не имеют значения при рассмотрении поданного ею гражданского иска, поскольку не относятся к числу обстоятельств обязательных для суда, рассматривающего такой иск и предусмотренных частью 4 статьи 61 ГПК РФ. Районный суд ошибочно отказал в удовлетворении иска сославшись на изложенные в приговоре обстоятельства, по которым требования гражданского истца оставлены без рассмотрения. Преюдициально значимыми для суда первой инстанции являлись лишь обстоятельства совершения противоправных действий и причинение вреда именно ФИО1

Оставление без рассмотрения по мотиву того, что Асмолова Е.В. не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Иск Асмоловой Е.В. в порядке уголовного судопроизводства не разрешен, мотивированного отказа в его удовлетворении в приговоре не содержится, причиненный преступлением ущерб в пользу других лиц не взыскивался.

Районный суд, формально сославшись на судебное постановление в части оставления без рассмотрения гражданского иска фактически освободил виновника от обязанности возместить причинённый им ущерб. Асмолова Е.В. лишена права получить справедливую компенсацию в ином порядке.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может признать законным решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
7 июня 2024 г., которое подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Рассматривая заявленные Асмоловой Е.В. требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановления от 8 декабря 2017 г.
№ 39-П (пункт 3.4) отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом возмещение вреда может быть взыскано в судебном порядке при одновременной доказанности его причинения, противоправности поведения причинителя, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как уже установлено судебной коллегией выше ФИО1 является незаконно обогатившимся лицом, он несет ответственность за возмещение причиненного ущерба.

Размер вреда должен быть определен с достаточной степенью достоверности и в его компенсации не может быть отказано по формальным основаниям, в том числе по причине недоказанности его объема. Вступившим в законную силу приговором установлена общая стоимость похищенного ФИО1 имущества в размере 102 570 130 руб., на иную стоимость стороны не ссылались.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о размере возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит разрешению судом при рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства, то размер ущерба, установленный приговором, для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Асмолова Е.В. ссылается на вред, установленный приговором и не настаивает на другой его оценке, а ответчик против этого возражений не высказал, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, не смотря на то, что размер ущерба подлежит определению на момент разрешения спора.

Учитывая размер доли Асмоловой Е.В. в уставном капитале общества 38,1% на дату его ликвидации и правила, установленные пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от
8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия соглашается, что в результате противоправных действий ФИО1, Асмолова Е.В. утратила имущество на сумму 39079219,53 руб., что является размером причиненного ей вреда, который подлежит компенсации.

Участие Асмоловой Е.В. в ООО «Сибирский юпитер» и размер ее доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В установленном законом порядке участие Асмоловой Е.В. в юридическом лице незаконным не признавалось, не прекращалось. Соответствующие доводы представителя ответчика адвоката Каргашинского А.О. со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что при определении размера возмещения необходимо учитывать кредиторскую задолженность ликвидированного ООО «Сибирский юпитер», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку никаких доказательств наличия долгов у ООО «Сибирский юпитер» при его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено. Более того, эти обстоятельства не связаны с размером причиненного ущерба, т.к. не изменяют стоимость имущества, которым противоправно завладел ФИО1 Размер и наличие долгов юридического лица не затрагивает его обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причины возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В настоящем деле упущенная выгода связывается истцом с невозможностью, как утверждает Асмолова Е.В., сдачи в его аренду и получения прибыли. В подтверждение размера неполученных доходов Асмоловой Е.В. представлено заключение эксперта по анализу величины рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 93-148).

Учитывая заявленный истцом состав упущенной выгоды, по рассматриваемому делу доказыванию подлежит не только сам факт неполучения Асмоловой Е.В. доходов от сдачи имущества в аренду и период его неполучения, но и обстоятельства реального неполучения указанных доходов. Однако какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства реального неполучения Асмоловой Е.В. доходов от сдачи нежилых помещений в аренду стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены. Более того непосредственно собственником данного имущества Асмолова Е.В. не являлась. В этой связи судебная коллегия исходит из недоказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Копией свидетельства о смерти (том 4 л.д. 43, том 5 л.д. 205 оборот), записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 209) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены также вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению убытков, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункт 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО14, действующая от имени Баклановой Т.В. (том 5 л.д. 206).

В этой связи Бакланова Т.В. как наследник умершего наследодателя ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не установлено.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследственное имущество, перешедшее в собственность Баклановой Т.В. после смерти ФИО1, состоит из:

1) автомобиля модели УАЗ, 2020 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1075000 руб. (том 6 л.д. 125, 156 оборот);

2) квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу:
<адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 5794532,86 руб. (том 5 л.д. 232 оборот, том 6 л.д. 157);

3) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5085348,33 руб. (том 6 л.д. 8, 157 оборот);

4) летней кухни с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 386435,02 руб. (том 6 л.д. 11 оборот, 158);

5) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5717769,37 руб. (том 5 л.д. 237 оборот, том 6 л.д. 159);

6) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4804345,18 руб. (том 5 л.д. 246, том 6 л.д. 159 оборот);

7) гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 568818,94 руб. (том 6 л.д. 15, 160);

8) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1107220,80 руб. (том 6 л.д. 4 оборот, 160 оборот);

9) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 479 170 руб. (том 5 л.д. 241, том 6 л.д. 161);

10) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 479 520 руб. (том 5 л.д. 241, том 6 л.д. 161 оборот);

11) дебиторской задолженности по договору займа, заключенному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (том 6 л.д. 15 оборот-16, 162);

12) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1930144,32 руб. (том 6 л.д. 28, 162 оборот);

13) индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10644052,25 руб. (том 6 л.д. 24 оборот, 163);

14) части нежилого встроенного помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5715334,25 руб. (том 6 л.д. 35, 163 оборот);

15) части нежилого встроенного помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1180344,26 руб. (том 6 л.д. 42 оборот, 164);

16) нежилого пристроенного помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14688182,43 руб. (том 6 л.д. 50, 164 оборот);

17) квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу:
<адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ 5677836,45 руб. (том 6 л.д. 54 оборот, 164а);

18) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5855178,31 руб. (том 6 л.д. 68, 164а оборот);

19) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5083582,19 руб. (том 6 л.д. 81 оборот, 165);

20) 1/13 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1834126,02 руб. (том 6 л.д. 73, 165 оборот), стоимость 1/13 доли – 141086,62 руб.;

21) хозяйственного помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 827335,80 руб. (том 6 л.д. 57, 166);

22) 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2650721,06 руб. (том 6 л.д. 122 оборот, 166 оборот), стоимость 1/5 доли – 530144,21 руб.;

23) нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 859653,31 руб. (том 6 л.д. 99 оборот, 167);

24) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 696 384 руб. (том 6 л.д. 90, 167 оборот);

25) индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10391308,66 руб. (том 6 л.д. 103 оборот, 168);

26) земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 436400,64 руб. (том 6 л.д. 90 оборот, 168 оборот);

27) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 478 440 руб. (том 6 л.д. 67 оборот, 169);

28) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 478 810 руб. (том 6 л.д. 81, 169 оборот);

29) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 478 060 руб. (том 6 л.д. 110, 170);

30) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 475 780 руб. (том 6 л.д. 117, 170 оборот).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 на праве собственности также принадлежало помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 827540,05 руб. (том 5 л.д. 218, том 6 л.д. 59 оборот).

Кроме того на счетах, открытых на имя ФИО1, по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства: в ПАО Сбербанк – в сумме 26179,95 руб., в Банке ВТБ (ПАО) – 0,24 руб., в ООО «ХКФ Банк» – 100,10 руб., в
АО «Альфа-Банк» – 306,37 руб., в АО «Т-Банк» – 106,20 руб. По иным счетам остатки денежных средств отсутствуют (том 6 л.д. 126-155, 202 оборот, 207).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

По ходатайству представителя Асмоловой Е.В. адвоката Комаровой М.А. в целях оценки наследственного имущества должника судебной коллегией назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (том 7 л.д. 36-37, 51, 52-53).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого встроенного помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32521276 руб.; помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - 20113904 руб.; помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> - 5577709 руб. (том 7 л.д. 62-82).

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих судебную экспертизу, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

Проводивший исследование эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО16 имеет необходимое образование и уровень специальной подготовки, что подтверждается копиями документов, приложенных к заключению. Заключение эксперта содержит описание хода исследования, имеются ссылки на использованную специальную литературы, применяемые подходы и расчеты (том 7 л.д. 83-84).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, так как Бакланова Т.В. не высказывала доводов относительно недостаточности наследственного имущества для заявленного к возмещению причиненных наследодателем убытков, не заявляла ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости иных объектов недвижимости на день открытия наследства, судебная коллегия полагает возможным исходить из кадастровой стоимости других объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю, по состоянию на дату смерти ФИО1

Иных сведений относительно наследственного имущества материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, на день открытия наследства составляла 129070669 руб. В пределах указанной стоимости наследник Бакланова Т.В., принявшая наследство после смерти ФИО1, отвечает по долгам наследодателя.

В этой связи судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Баклановой Т.В. в пользу Асмоловой Е.В. 39079219,53 руб. в пределах стоимости наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В уточненном иске Асмоловой Е.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г., продолжив их начисление до дня фактического погашения долга (том 5 л.д. 64-84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на задолженность в сумме 39 079 219,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

Таким образом санкции не подлежат начислению за период со дня открытия наследства до дня истечения времени, необходимого для принятия наследства.

В рассматриваемом случае срок для принятия наследства составлял с ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в названный период не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Так как требование о возврате денежных средств Асмоловой Е.В. в адрес ФИО1 не направлялось, то при определении даты следует исходить непосредственно из дня получения наследодателем копии иска, направленного истцом во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, копия искового заявления получена ФИО1 5 октября 2021 г. (том 1 л.д. 1а).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности является 13 октября 2021 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
39 079 219,53 р.	13.10.2021	24.10.2021	12	6,75	39 079 219,53 ? 12 ? 6.75% / 365	86 723,75 р.
39 079 219,53 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	39 079 219,53 ? 56 ? 7.5% / 365	449 678,69 р.
39 079 219,53 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	39 079 219,53 ? 56 ? 8.5% / 365	509 635,85 р.
39 079 219,53 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	39 079 219,53 ? 14 ? 9.5% / 365	142 398,25 р.
39 079 219,53 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	39 079 219,53 ? 32 ? 20% / 365	685 224,67 р.
Сумма основного долга: 39 079 219,53 р.
Сумма процентов: 1 873 661,21 р.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
39 079 219,53 р.	02.10.2022	28.02.2023	150	7,50	39 079 219,53 ? 150 ? 7.5% / 365	1 204 496,49 р.
Сумма процентов: 1 204 496,49 р.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. составляет 3078157,70 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
1 сентября 2023 г. по 28 ноября 2024 г. следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
39 079 219,53 р.	01.09.2023	17.09.2023	17	12,00	39 079 219,53 ? 17 ? 12% / 365	218 415,36 р.
39 079 219,53 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	39 079 219,53 ? 42 ? 13% / 365	584 582,30 р.
39 079 219,53 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	39 079 219,53 ? 49 ? 15% / 365	786 937,71 р.
39 079 219,53 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	39 079 219,53 ? 14 ? 16% / 365	239 828,63 р.
39 079 219,53 р.	01.01.2024	28.07.2024	210	16,00	39 079 219,53 ? 210 ? 16% / 366	3 587 600,48 р.
39 079 219,53 р.	29.07.2024	15.09.2024	49	18,00	39 079 219,53 ? 49 ? 18% / 366	941 745,13 р.
39 079 219,53 р.	16.09.2024	27.10.2024	42	19,00	39 079 219,53 ? 42 ? 19% / 366	852 055,11 р.
39 079 219,53 р.	28.10.2024	28.11.2024	32	21,00	39 079 219,53 ? 32 ? 21% / 366	717 520,10 р.
Сумма процентов: 7 928 684,82 руб.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после истечения срока для принятия наследства, подлежат взысканию с Баклановой Т.В. за счет ее имущества.

Проценты до дня открытия наследства взыскиваются судом в пределах стоимости наследства, открывшегося после смерти ФИО1

С учетом заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на задолженность в размере 39079219,53 руб., подлежат взысканию с Баклановой Т.В. в пользу Асмоловой Е.В. за период с 29 ноября 2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Асмоловой Е.В. об обращении взыскания на нежилое встроенное помещение № и части нежилого встроенного нежилого помещения №, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Поскольку Асмоловой Е.В. не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, не установлено обстоятельств отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для погашения обязательств, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания, которые являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с Баклановой Т.В. в пользу Асмоловой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска (том 1 л.д. 1в).

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
7 июня 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Бакланова Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Асмолова Е.В. (<данные изъяты>) убытки в сумме
39079219 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 3078157 руб. 70 коп. в пределах стоимости наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бакланова Т.В. в пользу Асмолова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
1 сентября 2023 г. по 28 ноября 2024 г. в сумме 7 928684 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с Бакланова Т.В. в пользу Асмолова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Банка России на задолженность в размере 39079219 руб. 53 коп. за период с 29 ноября 2024 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Асмолова Е.В. к Бакланова Т.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
29 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: