Решение по делу № 2-3233/2017 от 06.03.2017

                                                     дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Александра Викторовича к Протасевич Артуру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Сотников А.В. обратился в суд с иском к Протасевич А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года между ООО «Аванс автоломбард» и ответчиком заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора сумма займа составила 40 000 рублей. ООО «Аванс автоломбард» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займ предоставлялся на срок с 14.11.2014 года включительно, а согласно п. 3.5 договора возврат займа в полном объеме производится не позднее 13.12.2014 года. В период с 14.11.2014 по 16.12.2016 гг. ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате процентов по договору. 14.11.2014 года между ООО «Аванс автоломбард» и ответчиком заключен договор залога, являющийся приложением к договора займа №,предметом залога является: автомобиль марки <данные изъяты>. По состоянию на 19.12.2016 года итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 241 000 рублей. 16.12.2016 года между ООО «Аванс автоломбард» и Сотниковым А.В. был заключен договор уступки права требования.

Просит взыскать сумму займа в размере 40 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 120 256 рублей, пени в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 241 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Егорова Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Протасевич А.А., третье лицо – ГИБДД «Красноярское» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом; и возникает в силу договора или закона.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о залоге, части 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.11.2014 года между ООО «Аванс Автоломбард» (Кредитор) и Протасевич А.А. (Заемщик) был заключен договор займа с залогом имущества, в соответствии с которым заемщику Протасевич А.А. в долг были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей.

16.12.2016 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Сотниковым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа № от 14.11.2014 года к Протасевич А.А., а также права на получение пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

20.12.2016 года Протасевич А.А. направлено уведомление об уступке права (требований). 23.12.2016 года Протасевич А.А. направлена претензия о выплате (возврате) долга по договору займа.

Согласно п.1 договора кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства в сумме 40 000 рублей, возврат займа в полном объеме производится не позднее 13.12.2014 года (п.3.5).

В соответствии с п.1.5 договора займа, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля, согласно договора залога № от 14.11.2014 года.

14.11.2014 года между ООО «Аванс Автоломбард» (Залогодержатель) и Протасевич А.А. (Залогодатель) был заключен договор залога.

В соответствии с п.1.5 договора залога предметов залога является марки <данные изъяты>

На основании п.6.6 договора займа при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором после 2(двух) дней просрочки предмет залога переходит на хранение к Кредитору. При возникновении просроченной задолженности по договору займа № от 14.11.2014 года обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.4 договора залога).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа с залогом недвижимого имущества от 14.11.2014 года, договора залога от 14.11.2014 года.

14.11.2014 года Протасевич А.А. переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 40 000 рублей до настоящего времени не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 40 000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов по договору.

В силу п. 1.3. договора займа за использование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100% годовых и компенсационный взнос из расчета 44% годовых. Уплата процентов осуществляется заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц (п.3.6 договора).

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом с 14.11.2014 года, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с Протасевич А.А. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 14.11.2014 по 16.12.2016 гг., т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 120 256,33 рублей (40000 рублей (сумма долга)*144% (проценты по договору)*802дн./30). Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком был нарушен график возврата платежей, установленный договором, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно п. 4.2. договора при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать проценты за период с 14.12.2014 по 16.12.2016 гг., т.е. в пределах заявленного истцом срока размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, с Протасевич А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120 256,33 рублей, штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

Согласно акту оценки стоимости автомототранспорного средства от 19.12.2016 года среднерыночная стоимость транспортного средства на 19.12.2016 года округленно составляет 241 000 рублей.

Согласно информации предоставленной МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2017 года транспортные средства за Протасевич А.А. не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд указывает на невозможность исполнения данного требования, в связи с тем, что спорный автомобиль ответчику на праве собственности не принадлежал.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 303 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотникова Александра Викторовича к Протасевич Артуру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Протасевич Артура Анатольевича в пользу Сотникова Александра Викторовича сумму займа по договору потребительского займа № от 14.11.2014 года в размере 40 000 рублей; сумму процентов за пользование займом по договору займа за период с 14.11.2014 по 16.12.2016 гг. в размере 120 256,33 рублей; пени, начисленную по договору займа, в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 14.12.2014 по 16.12.2016 гг. в размере 50 000 рублей, а всего 210 256,33 рублей.

В обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.11.2014 года - <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Протасевич Артура Анатольевича в пользу Сотникова Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                            Г.А. Медведская