Решение по делу № 10-7/2016 от 29.02.2016

дело № 10-7/2016                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года                                                           г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,     

осужденного Владимирова А.М.,

его защитника - адвоката Николаева В.С.,представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Влидимирова А.М., <данные изъяты> не судимого,

поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М., и апелляционной жалобе адвоката Николаева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 января 2016 года, которым Влидимиров А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, по ст.115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов; по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 20015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания и с него снята судимость.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении жалобы, мнение защитника - адвоката Николаева В.С. и осужденного Владимирова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении представления,

установил:

Владимиров А.М. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Инкриминируемые деяния им совершены около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить выводы суда о наличии в действиях Владимирова А.М. квалифицирующего признака ч.1 ст. 116 УК РФ «нанесение побоев»; указать о наличии обстоятельств отягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 115 УК РФ - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С. в защиту Владимирова А.М. указывает, что не согласен с приговором суда в части признания Владимирова А.М. виновным в совершении указанных в приговоре преступлений. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, совокупность собранных по делу доказательств указывает на непричастность Владимирова А.М. к совершенным преступлениям. Судом нарушены нормы процессуального права, при отсутствии согласия подсудимого судом были оглашены показания всех потерпевших и свидетелей, судом не приняты исчерпывающие меры для их привода в судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам исследования и оценки приведенных в приговоре доказательств по делу мировым судьей установлено, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.М., находясь на лестничной площадке квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО7, против воли и согласия ФИО2 и ФИО1, в нарушение требований статьи 25 Конституции РФ, незаконно проникли в их жилище, расположенное по указанному адресу. Он же, Владимиров А.М., незаконно находясь в жилище ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО7, а также неустановленными следствием лицами, в указанный период времени нанесли ФИО2 множество ударов руками, ногами, а также неустановленным тупым твердым предметом, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Он же, Владимиров А.М., находясь в квартире ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в окружности левого глаза с переходом на спинку носа и на кожу левой щеки, которое не причинило вреда здоровью.

Выводы суда о совершении Владимировым А.М. указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО5, показаний подозреваемых ФИО4, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Владимиров А.М. обоснованно осужден за совершение преступлений, указанных в приговоре, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Владимирову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

В приговоре мирового судьи выводы о доказанности вины Владимирова А.М., и в части назначения наказания мотивированы.

При исследовании доказательств, в том числе оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции приняты неоднократные и исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевших и свидетелей. Судом первой инстанции доводы осужденного Владимирова А.М. и его защитника исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Эти доводы суд апелляционной инстанции расценивает как несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали либо ограничивали права осужденного на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые являются основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Владимирова А.М. не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Из содержания приговора следует, что Владимиров А.М. преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1, совершил группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО7, преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ совершил группой лиц по предварительном сговору с ФИО4, ФИО3, ФИО7, а также с неустановленными следствием лицами. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, суд ошибочно указал, что учитывает совершение преступления в группе лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ, является совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Владимиров А.М. нанес потерпевшей ФИО1 один удар рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводом о квалификации действий Владимирова А.М. мировой судья ошибочно указал, что квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С учетом изложенного, указание суда на совершение побоев, подлежит исключению из приговора как излишне приведенное.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления снимается судимость.

Между тем, в резолютивной части приговора нет ссылки на п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что судимость снята на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 января 2016 года в отношении Влидимирова А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Владимирова А.В. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Владимирова А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ является совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Указать в резолютивной части приговора, что судимость снята на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 20015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья:              Н.С. Димитриева