Решение по делу № 33-1670/2020 от 27.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Захарова Р›.Рќ.                    РґРµР»Рѕ в„– 33- 43175/2019

УИД 50RS0031-01-2018-011266-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесникова Т.Н.

при ведении протокола, с использованием технических средств аудиопротоколирования помощником судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу Кириллова А. А.ича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску Кириллова А. А.ича к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Кириллова А.А. и его представителя – Скатникова В.И., представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Комарова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилловым А.А. предъявлен иск к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно стоимость не оказанных услуг по услуге «чарджбэк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за своевременное неоказание услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что, заключив договор оферты в <данные изъяты> года с ООО "ИМЕКС-БИ" на сайте ЕМЕХВ.RU, на оказание консалтинговых услуг для личного использования, оплатив услуги, консалтинговые услуги до сих пор не получил. Уплаченные истцом денежные средства продавцами также возвращены не были. Консалтинговые услуги истец оплачивал карточками, выпущенными ответчиком на имя истца. При выпуске банковской платёжной карты банк и международная платёжная система договариваются между собой о том, что они делят между собой комиссию, которую платит продавец, принимающий карту покупателя к оплате. Комиссию продавец готов платить ради того, чтобы покупателю удобнее было оплатить товар/услугу у продавца, и чтобы покупатель с большей вероятностью купил товар у продавца. Для увеличения своей конкурентоспособности МПС, выпускающие совместно с банками банковские платёжные карты, предоставляют совместно с банком-эмитентом покупателю механизм «чарджбэк», который позволяет покупателю компенсировать свои потери, если он купит у недобросовестного продавца товар/услугу ненадлежащего качества или оплаченные товар/услуга не будут предоставлены покупателю продавцом. Истец использовал способ платежа - с помощью банковских карточек - в том числе, выпущенных на имя истца ответчиком. Истец написал заявление ответчику об инициировании процедуры «чарджбэк», которое было принято ответчиком ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. <данные изъяты> Ответчик ответил частичным отказом на заявление истца по инициировании процедуры «чарджбэк». Считает, что «чарджбэк» должен был быть осуществлён по всем позициям, заявленным истцом в заявлении от <данные изъяты>.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Кириллов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусматривает пункт 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст. 31 указанного Закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Пунктом 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", предусмотрено, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которой оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Платежные поручения согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.7).

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения (п. 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.15 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе, при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе, в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств, в данном случае клиента Сбербанка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае истец - владелец карты Visa, со счета которой ответчиком по распоряжению истца были перечислены денежные средства, должен доказать, что его средства были сняты незаконным путем, или в результате досадной ошибки.

Особенности «чарджбек» для карт Visa изложены в «платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации».

По делу установлено, что изложенные в обращении Кириллова А.А. претензии относятся к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств и, согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012г., при возникновении не по вине Банков должны решаться сторонами без участия Банков, договором банковского обслуживания, заключенным между Вами и Банком, а так же Условиями пользования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательство ПАО Сбербанк г да пат ь подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

В рассматриваемом случае, ПАО Сбербанк обратилось в банки-эквайеры. обслуживающие торгово-сервисные учреждения, с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить денежные средства по оспоренным платежам на счет карты истца, однако получило отказ.

Оспоренные истцом операции № <данные изъяты> были проведены в сети сторонней кредитной организации - ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у вышеуказанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с правилами международных платежных систем - МПС) для процессирования Chargeback оба банка (банк-эмитент и банк-эквайер) - должны действительными членами платежной системы. Согласно дополнительным разъяснениям, иным от МПС, при банкротстве банка-эквайера вопрос ненадлежащего оказание оплаченных по банковской карте услуг должен решаться клиентом в установленном законодательством Российской Федерации порядке без участия банков.

Поскольку на момент подачи заявления истцом идентификационные данные ОАО «Мастер-Банк» были исключены из баз данных платежных систем VisaInternationalMasterCardWorldWide инициирование возвратов платежей по оспоренным истцом операциям № <данные изъяты> в рамках Правил не может быть осуществлен.

По операциям № <данные изъяты>. проведенным в пользу «dengionline», финансовое требование о возмещении средств было принято банком-эквайером (ОАО Банк Москвы»), В результате <данные изъяты> по инициативе ОАО «Банк Москвы» денежные средства на ю сумму <данные изъяты> рубля были зачислены на счет карты истца N° <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, исходя из системного толкования приведённых положений действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. Мошеннические трансакции подразумевают, что произошло списание денежных средств без участия держателя карты. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат на истце.

Также справедлив вывод суда о том, что «Сhargeback» не является услугой, которую ответчики предоставляют клиенту после получения заявления. Процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет, поскольку, «Chargeback» – инструмент, с помощью которого ответчик может затребовать и получить возврат денег с эквайера при получении претензии от своего клиента. Ответчик имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются международными правилами платежных систем, с которыми участники заключают договоры и, следовательно, ответчики не обязаны выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом «Сhargeback» определяет только порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и ответчиками.

Поскольку ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доказательств, подтверждающих нарушение сроков ответчиком при предоставлении информации истцу по проведенным им операциям транзакции не представлено.

Также коллегия находит справедливым вывод суда о том, что поскольку, заключая сделку (договор) с интернет-компанией истец намеревался получать от нее прибыль, на спорные правоотношения в части взыскания денежных средств не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, между Кирилловым А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют договорные или какие-либо иные отношения, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А. А.ича – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: