Решение по делу № 33-2321/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-2321/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2357/2021)

72RS0025-01-2020-009848-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                         11 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «Сотрудничество» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Сотрудничество» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Сотрудничество» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сотрудничество». <.......> между ООО УК «Сотрудничество» и ООО ГК «Альянс» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ООО УК «Сотрудничество» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным рулением <.......> от <.......>.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что представитель ООО УК Сотрудничество» ФИО2 являлась самостоятельным ответчиком по данному делу, более того директор ООО УК «Сотрудничество» ФИО5 является учредителем ООО ГК «Альянс».

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сотрудничество» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <.......>, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Судом постановлено казанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что судом не учтен абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат удовлетворению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Указывает, что требование о признании недействительным п.2 и п.2.4 решения общего собрания жильцов многоквартирного дома касались именно запрета въезда на придомовую территорию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Сотрудничество» о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома действительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Признать пункт 2 и пункт 2.4 решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>, <.......>, от <.......> недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (т.2,253-260). Решение вступило в законную силу.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сотрудничество» (т.1 л.д.54-55).

<.......> между ООО УК «Сотрудничество» в лице директора ФИО6 и ООО ГК «Альянс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор <.......> об оказании юридических услуг по условиям, которого клиент поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение клиента при рассмотрении гражданского дела <.......>, которое включает в себя следующие услуги: консультирование клиента, представление интересов клиента в Центральном районном суде г.Тюмени при рассмотрении дела. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45 000 руб.

<.......> ООО УК «Сотрудничество» выдана доверенность на имя ФИО2 (т.1 л.д.64).

Представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях <.......>, <.......>, <.......>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.73-74, 95-96, т. 2 л.д.249-252).

<.......> между ООО УК «Сотрудничество» и ООО ГК «Альянс» составлен и подписан акт приема- передачи оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: оказал клиенту следующие услуги: консультации по вопросу исковых требований, предъявленных клиенту ФИО1, представительство в суде в качестве ответчика. Услуги выполнены в срок. Клиент по объеме, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

<.......> ООО УК «Сотрудничество» произвело оплату по договору оказания услуг <.......> в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <.......> от <.......>, с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения каждого из ответчиков, исходя из необходимости ведения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела, а также что решением суда не установлено, что УК «Сотрудничество» нарушило право истца при вынесении решения кто собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд присудил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

     В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

То обстоятельство, что судебного акта о признании недействительным решения общего собрания в полном объеме не принято, не влечет оснований для обращения ответчика с заявлением о взыскании расходов на представителя, поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания собственников относится к требованиям неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истец просила признать п. 2 (п. 2.4) решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> от <.......> недействительным, возложить обязанность на ООО УК «Сотрудничество», ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - земельный участок по адресу: <.......> <.......>, обеспечить беспрепятственный подъезд и доступ на придомовую территорию автомобилей собственника и арендаторов нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.......>, выдать ключи и иные средства доступа на придомовую территорию через ворота и калитку.

Решением суда пункты 2 и пункт 2.4 решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<.......>, от <.......> признаны недействительными, так как отсутствовал кворум, а поскольку суд признал указанные пункты недействительными, то не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ООО УК «Сотрудничество», ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - земельный участок по адресу: <.......> <.......>, обеспечить беспрепятственный подъезд и доступ на придомовую территорию автомобилей собственника и арендаторов нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г<.......>, <.......>, выдать ключи и иные средства доступа на придомовую территорию через ворота и калитку.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2022 года, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО УК «Сотрудничество» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО УК «Сотрудничество» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено года 18.05.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева