Решение по делу № 2-2032/2023 от 26.01.2023

    Дело № 2-2032/2023

    УИД 24RS0032-01-2023-000334-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2023 года                                                                                         город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Царукяна Х.Г. – Тахватулиной А.Г.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царукяна Х.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Царукян Х.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX330 г/н № под управлением Царукяна А.Х., принадлежащим истцу, и транспортного средства МАЗ 103476 г/н № под управлением Гаака С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в признании события страховым случаем. 16.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 25.08.2022 г. был получен ответ. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX330 г/н № без учета износа составляет 242 500 руб., с учетом износа 148 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 года требования Царукяна Х.Г. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 400 руб. (из расчета 148 800/2).

Царукян Х.Г. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 171 100 руб. (242 500 руб. – 74 400 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Царукян Х.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тахватулиной А.Г. (действует на основании доверенности от 20.09.2022 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, а также того, что степень вины участников ДТП не установлена, тем самым надлежащим образом исполнила обязательства. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, просил о снижении суммы судебных расходов.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Царукян А.Х., Гаак С.А., Сайко А.А., ООО «СКАД», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. (по доверенности от 20.12.2022 года) представил письменные объяснения, в которых пояснил, что решение финансового уполномоченного не нарушает прав и обязанностей потребителя. Кроме того, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 20.12.2021 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX330 г/н № под управлением Царукяна А.Х. и транспортного средства МАЗ 103476 г/н № под управлением Гаака С.А. Транспортные средства двигались по ул. Аральская г. Красноярска в попутном направлении, в районе остановки маршрутных транспортных средств водитель МАЗ 103476 г/н № Гаак С.А. не учел габариты своего транспортного средства, фактическую дорожную обстановку, метеорологические условия(гололед), а также расстояние до движущегося впереди автомобиля Lexus RX330 г/н №, в результате чего допустил столкновение задней и правой части автомобиля под управлением Царукяна А.Х. и передней и левой части транспортного средства под его управлением (т.2 л.д. 38,42).

    Постановлениями №, № от 16.02.2023 г. производство по делам об административном правонарушении в отношении Царукяна А.Х. и Гаака С.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 34-35).

    Собственником автомобиля Lexus RX330 г/н № является Царукян Х.Г. (т.1 л.д. 25), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    Собственником автомобиля МАЗ 103476 г/н № является Сайко А.А. (т.1. л.д. 36), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № (т.1 л.д. 92).

    Согласно справке о ДТП от 20.12.2021 года автомобилю истца Lexus RX330 г/н № причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, правый полог, правое зеркало бокового вида, переднее правое колесо (шина, диск) (т.2 л.д. 38).

    03.03.2022 г. Царукян А.Х. (представитель Царукяна Х.Г.) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 20.12.2021 г. (т.2 л.д. 107-108).

    В соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2022 г. повреждения автомобиля Lexus RX330 г/н №, указанные в акте осмотра от 28.02.2022 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 20.12.2021 г. (т.2 л.д. 109-137). 16.03.2022 г. исх. б/н АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 123).

    16.08.2022 г. Царукян Х.Г. обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 175 206 руб. (с учетом износа), расходов на оценку в размере 6 000 руб., неустойки 1 % в день, просил о производстве выплаты по ранее поданным реквизитам (т.1 л.д. 92). 25.08.2022 г. исх. 0205/627194 АО «АльфаСтрахование» сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, оплаты расходов за проведение независимой оценки, выплаты неустойки (т.1 л.д. 141).

    Рассматривая обращение Царукяна Х.Г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению от 19 октября 2022 года № выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», транспортному средству Lexus RX330 г/н № в результате ДТП от 20.12.2021 г. причинены повреждения: боковина задняя правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый боковой, кронштейн заднего бампера правый задний, подкрылок задний правый, фонарь задний правый, абсорбер заднего бампера, воздуховод боковины задней правой, крышка багажника, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, зеркало заднего вида правое, фонарь заднего бампера правый, накладка порога правого, проводка отражателя заднего бампера, диск колеса передний правый, фонарь задний правый внутренний, шина колеса переднего правого, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, фара правая, капот, крыло заднее левое, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 148 800 руб., без учета износа 242 500 руб. (т.1 л.д. 54-69). 25 октября 2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований Царукяна Х.Г., взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 400 руб. 00 коп. (148 800/2), поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

    27.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Царукяну А.Х. сумму страхового возмещения в размере 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 157).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.12.2021 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6, в результате которого транспортному средству истца Царукяна Х.Г. причинены механические повреждения, произошло по вине водителя МАЗ 103476 г/н № Гаака С.А., который не учел габариты транспортного средства, фактическую дорожную обстановку, метеорологические условия (гололед), расстояние до движущегося впереди транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем под управлением Царукяна А.Х. Нарушение Гааком С.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

    Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании следует, что водитель МАЗ 103476 г/н № Гаак С.А., подъезжая к остановке маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с задней частью автомобиля Lexus RX330 г/н №, после чего протянул указанный автомобиль и вновь допустил столкновение в правую часть автомобиля. Суд отмечает, что водитель МАЗ 103476 г/н № Гаак С.А. мер к остановке не предпринимал, стоп-сигналы его транспортного средства не загорались, при этом, автомобиль Lexus RX330 г/н № снизил скорость и излишнего маневрирования не совершал.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № № от 19.10.2022 г., выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Lexus RX330 г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 242 500 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, результаты выполненного заключения эксперта стороны не оспаривают.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что 03.03.2022 г. Царукян А.Х. (представитель Царукяна Х.Г.) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 20.12.2021 г., в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставив банковские реквизиты (т. 1 л.д. 110-112). При этом страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, вины в этом потерпевшего (истца) судом не установлено. Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царукяна Х.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 100 руб. (242 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 74 400 руб. (выплаченное АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение).

    Довод стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд отклоняет. Ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 84 050 руб. (168 100/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 45 000 руб., поскольку взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Царукяна Х.Г. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что исковые требования Царукяна Х.Г. удовлетворены частично (98,24% удовлетворенных исковых требований), то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Царукяна Х.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 472 руб. (30 000 – 1,76 %).

В удовлетворении требований Царукяна Х.Г. о взыскании расходов по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб. надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств понесенных затрат.

    На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 862 руб. 00 коп. (4 562 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царукяна Х.Г. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Царукяна Х.Г. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 168 100 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 472 руб.

В удовлетворении требований Царукяна Х.Г. о взыскании расходов по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.