Решение по делу № 12-316/2016 от 11.05.2016

Дело № 12-316/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, дом 3 жалобу мастера домоуправления ООО «Жилищник» Степановой Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 1156/16, вынесенное 30.03.2016 года по ч.2 ст. 23 Закона СПб № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1156/16 по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.03.2016 года, заявитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 23 Закона СПб № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вынесенное постановление отменить, так как должностным лицом были допущены нарушения материального и процессуального закона, в действиях Степановой Е.А. не содержится состав административного правонарушения, так как ею были предприняты все меры, направленные на уборку обслуживаемой ООО «Жилищник» придомовой территории, при назначении административного штрафа не было учтено материальное положение заявителя.

Степанова Е.А., а также её защитник – Грисюк Н.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Степановой Е.А. состава вменённого правонарушения.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга по доверенности – Лазарев М.С. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, указал, что находит вынесенное постановление соответствующим требованиям материального и процессуального, при том, что вина Степановой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 23 ч.2 Закона СПб № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», полностью доказана имеющимися в деле достаточными и допустимыми доказательствами. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, пришел к выводу о том, что по делу принято мотивированное постановление, обстоятельства, подлежащие установлению, должностным лицом исследованы в совокупности и сделан правильный вывод о наличии в действиях Степановой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией вмененной статьи, постановление вынесено полномочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 23 ч.2 Закона СПб № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, при этом если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно представленных материалов дела в ходе проведения проверки 25.02.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2 установлены нарушения п. 5.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (подходы к парадным д<адрес> не очищены от снега и наледи, песко-соляной смесью не посыпаны, внутриквартальные проезды между домами <адрес> не очищены от наледи).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что при формальном наличии в действиях заявителя всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, роль правонарушителя, отсутствие вреда и тяжких последствий правонарушения, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

При принятии такого решения суд принял во внимание обстоятельства выявления нарушения, заключающегося в ненадлежащем содержании больших площадей обслуживаемой территории, равно как и активные действия правонарушителя по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 24.5., 30.6., 30.7., 30.8., Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу мастера домоуправления ООО «Жилищник» Степановой Е. А. удовлетворить.

Постановление № 1156/16, вынесенное 30.03.2016 года по ст. 23 ч.2 Закона СПб № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – ОТМЕНИТЬ, освободить Степанову Е. А. от административной ответственности, предусмотренной санкцией по ст. 23 ч.2 Закона СПб № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: