Решение по делу № 33-1280/2024 (33-43629/2023;) от 12.12.2023

Судья: Середенко С.И..Дело № 33-1280/2024 (33-43629/2023)

УИД 50RS0046-01-2023-003380-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

        судей Бессудновой Л.Н.,Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомСавченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Биктемировой А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Биктемировой А. С. решение <данные изъяты> суда Московской области от 15 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика <данные изъяты>

установила:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился с иском к Биктемировой А. С. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 183 246 рублей58 копеек, судебных расходов в размере 4 864 рублей94 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО микрофинансовой компанией «Кредит 911»и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому,ООО микрофинансовой компанией «Кредит 911»предоставилответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик по договору принял на себя обязательство возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора <данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> между ООО микрофинансовой компанией «Кредит 911»и ООО «Примоколлект» право требования долга по вышеуказанному договору перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии п. 1.5 Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> между ООО «Примоколлект» и истцом право требования долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 181 960 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 58 720 рублей, задолженность по штрафам 103240 рублей.По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 183 246,58 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец в суд первой инстанции явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Биктемирова А.С. в судебном заседании первой инстанции не присутствовала; представила суду по электронной почте заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором дополнительно указала на то, что с требованиями истца полностью согласна.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 15 сентября 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен.СБиктемировой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» взысканазадолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 183 246 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рублей 94 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты> апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что была согласна на взыскание долга в первоначальном размере об его отмене, как незаконного.

    В суде апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты>С.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом       (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 196, 199 ГПК РФ и пришел к выводу, что имеются основания для разрешения дела через принятие от ответчика признания иска и постановления решения в порядке ч.4-1 ст. 198 ГПК РФ с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятия его судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии и по смыслу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о признании от ответчика иска в его отсутствие на основании заявления, в котором ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие, указывает на согласие с требованием истца; при этом заявление не содержит указания с размером каких требований ответчик согласен, а также то, что ответчику известно последствие признания иска и его принятия судом в виде удовлетворения иска.

Таким образом, принимаязаявление ответчика о признании иска в его отсутствие, не установил, что ответчику известны и понятныпоследствия признания иска, кроме того, в том размере, в котором он заявлен истцом.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

<данные изъяты> городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Биктемировой А. С. о взыскании задолженности по договору займанаправить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи