Решение по делу № 33-6890/2018 от 27.09.2018

Стр.202 г г/п 0 руб.

Судья Уткина И.В.	25 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6890/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качемцева С.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 г., которым исковые требования Качемцева С.В. к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Качемцев С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности водителя/машиниста в период с 12 марта 2005 г. по 5 ноября 2008 г. на автопогрузчике Valmet и с 21 февраля 2009 г. по 2 ноября 2017 г. на автопогрузчике Kalmar. Уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных фактов составил 15 лет 5 месяцев. За время работы в условиях неблагоприятных производственных факторов он приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз - <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой труда установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин - автопогрузчиков. Непосредственной причиной заболевания послужила фиксированная рабочая поза. Ему установлена третья группа инвалидности, он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты, проходить курс лечения в стационаре, прежний образ жизни нарушен, из-за заболевания лишился заработка. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что работодатель принимал все возможные действия для создания благоприятных условий осуществления трудовой деятельности. Работа в указанной должности являлась добровольным выбором истца. Если бы истец проявил надлежащую заботу о состоянии своего здоровья, возникновения и развития заболевания можно было избежать. В стаж работы Качемцева С.В. в условиях воздействия производственных факторов также включен период работы в аналогичной должности в другой организации, а именно в ООО «Кардинал» - 3 года 2 месяца. У истца не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами. Работодателем была обеспечена возможность работы в комфортных условиях, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Нахождение истца на больничном не было связано с профессиональным заболеванием и в эти периоды не происходило влияние производственных факторов на здоровье истца. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Качемцев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень его физических страданий. Так, в соответствии со справкой МСЭ-2015 № ему установлена третья группа инвалидности, он ограничен в движении. Процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%. Кроме того, он длительное время (более полутора лет) проходит лечение, однако улучшения состояния здоровья не наблюдается.

Ссылается, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2017 г. и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 17 января 2017 г.

Также обращает внимание, что осуществление им трудовой деятельности в должности водителя погрузчика в другой организации в течение трех лет значения в данном случае не имеет, так как при приеме на работу к ответчику он проходил медицинскую комиссию, по результатам которой признаков профессионального заболевания либо нарушений здоровья выявлено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Поршневу Т.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора           Васильева С.В. о законности вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Качемцев С.В. с                     12 марта 2005 г. работал в ЗАО «Лесозавод 25» в должности водителя погрузчика, 5 ноября 2008 г. - уволен. 21 февраля 2009 г. истец вновь принят в ЗАО «Лесозавод 25» на должность водителя погрузчика. 2 ноября 2017 г. трудовой договор, заключенный с Качемцевым С.В., прекращен.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 апреля 2017 г., заключению медицинского учреждения у Качемцева С.В. выявлено заболевание: <данные изъяты>. Указанное заболевание выявлено впервые, возникло в результате длительной, в течение 12 лет 3 месяцев, работы в профессии машиниста автопогрузчика автотранспортного цеха-1 ЗАО «Лесозавод 25», в условиях воздействия на работника физической нагрузки, превышающей допустимые параметры по показателю «рабочая поза». При этом вина работника отсутствует.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 17 января 2017 г. характер и условия труда Качемцева С.В. при управлении автопогрузчиком Kalmar могут быть отнесены к третьей степени третьего класса (3.3) вредному классу, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок (нахождение в фиксированной рабочей позе сидя в кабине от 52,1 до 72,1% времени смены, а также воздействием физических факторов (общая и локальная вибрация). Характер и условия труда Качемцева С.В. при управлении автопогрузчиком Valmet могут быть отнесены ко второй степени третьего класса (3.2) вредному классу, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, а также воздействием физических фактов (общая и локальная вибрация).

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% со сроком на один год, дата очередного переосвидетельствования 10 октября 2018 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что заболевание возникло у истца в период выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем приобретенное истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя, поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений статьи 237 ТК РФ. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 40%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, а также отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда работнику, осуществление истцом трудовой деятельности в должности водителя погрузчика также в другой организации в течение трех лет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, судебная коллегия не находит.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качемцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова