Решение по делу № 2-148/2018 от 09.01.2018

Гражданское дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 12 апреля 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова С. Ф. к СНТ «Уралец» и Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Ермилов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Уралец» и Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок за <номер>, площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок перешел во владение истца в 1995 году и использовался истцом по прямому назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур, овощей, ягод, фруктов для личного употребления. Истец нес бремя содержания земельного участка, владел и пользовался им открыто и добросовестно, с одобрения и согласия правления СНТ «Уралец» с целью недопущения запустения участка. За весь период владения участком, никаких прав собственности на него никем не заявлялось. Просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок за <номер>, площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> в координатах:

X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

    Р’ судебном заседании истец Ермилов РЎ.Р¤. Рё его представитель РїРѕ доверенности Нижникова Рћ.Р®. исковые требования поддержали РІ полном объеме, просили удовлетворить РЅР° основании РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ РёСЃРєРµ. Дополнительно СЃСѓРґСѓ пояснили, что земельный участок РїРѕ документам принадлежит РЁ., Рѕ чем истцу стало известно РёР· РєРѕРїРёРё свидетельства, обнаруженного РІ правлении РЎРќРў. Право собственности РЁ. зарегистрировано РЅРµ было, сведений Рѕ ней РІ ЕГРН РЅРµ содержится, участок РѕРЅР° РЅРµ отмежевала. Р’ настоящее время РЁ. скончалась, наследников после нее нет, прав РЅР° спорный участок РІ период СЃ 1995 РіРѕРґР° Рё РґРѕ настоящего времени никто РЅРµ заявлял. Владение участком истец РЅРё РѕС‚ РєРѕРіРѕ РЅРµ скрывает.

    РћС‚ветчик РЎРќРў «Уралец» РІ лице председателя правления Деткина РЎ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, направив заявление Рѕ признании РёСЃРєР°.(Р».Рґ.40)

    РћС‚ветчик Администрация Белоярского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° своего представителя для участия РІ СЃСѓРґ РЅРµ направило, согласно представленного отзыва просила Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражают РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что спорный земельный участок РЅР° кадастровом учете РЅРµ состоит, следовательно, объектом права РЅРµ является.

    Р’ыслушав пояснения истца Рё его представителя, заслушав свидетелей Рё исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как установлено судом по настоящему делу, Ермилов С.Ф. вступил во владение спорным земельным участком в 1995 году и пользуется и владеет им до настоящего времени, открыто и непрерывно.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю <номер>, титульным собственником спорного земельного участка значится Ш., которая, как установлено судом, скончалась, о чем имеется актовая запись о смерти <номер> от <дата>.

Согласно ответа нотариуса г. Екатеринбурга Петровой Л.П., наследственное дело после смерти Ш. не заводилось, заявлений о принятии или об отказе в принятии наследства не поступало.

При этом, сведений о собственнике спорного земельного участка в ЕГН не содержится, так как участок не отмежеван и на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер ему не присваивался.

Однако, вопреки утверждениям ответчика Администрации Белоярского городского округа, земельный участок как объект права существует, так как он имеет определенный номер – 54, расположен на территории и в составе СНТ «Уралец», истцом представлен межевой план земельного участка с описанием местоположения его границ, характерных точек координат и площади, в свидетельстве о праве собственности, выданном Ш. указано целевое назначение участка – для садоводства. (л.д.48)

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в представленном суду межевом плане, адрес земельного участка присвоен в соответствии с планом СНТ «Уралец».(л.д.16)

Справкой <номер> от 14.12.2017 года выданной правлением СНРТ «Уралец» подтверждается, что Ермилов С.Ф., будучи членом СНТ владеет и пользуется земельным участком именно под <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.20)

Согласно выписки из протокола <номер> от 21.12.2008 года в связи с отсутствием собственника земельного участка <номер> не обрабатывающего участок, не вносящего членские взносы, решено запросить с целью установления собственников сведения о них в кадастровой палате и рекомендовано, в том числе, Ермилову С.Ф., продолжить обрабатывать участок <номер> без права возведения строений.

Аналогичное решение правления СНТ «Уралец» содержится в выписке протокола <номер> от 01.02.2015 года.

Таким образом, с момента вступления во владение спорным земельным участком, с 1995 года, Ермилов С.Ф. владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что судом установлено и ответчиком СНТ «Уралец» или иными лицами не оспаривается.

Из пояснений истца, показаний свидетелей И., Н., Деткина В.В., Р. и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени, в период с 1995 года участком открыто и непрерывно владеет и пользуется истец Ермилов С.Ф., никакое иное лицо не предъявляло своих прав на земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, требования истца Ермилова С.Ф. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, С 01.01.2017 - в Единый государственный реестр недвижимости (в соответствии с Законом от 13.07.2015 218-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермилова С. Ф. удовлетворить.

Признать право собственности за Ермиловым С. Ф. на земельный участок под <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 602 кв.м., в координатах:

X Y

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина