Решение по делу № 33-11885/2016 от 23.08.2016

Судья Мугако М.Д. Дело № 33 -11885//2016 А-

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 5 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Компания ТРАСТ» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Анфиногеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Анфиногеновой Т.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска края от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу № 2-6043/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Анфиногеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания ТРАСТ» в рамках исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Анфиногеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав (требований) от <дата> года ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Компания ТРАСТ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности, взысканной с Анфиногеновой Т.В. указанным судебным решением.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, Анфиногенова Т.В. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих, что переход права требования к новому кредитору состоялся, не представлено, она не была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав (требований) и, кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем ООО «Компания ТРАСТ» по доверенности, выданной от имени ООО «Компания ТРАСТ» лицом, полномочия которого не подтверждены.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 44 ГК РФ и ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно <данные изъяты>" ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года, расторгнут кредитный договор от <дата> года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Анфиногеновой Т.В., со взысканием с Анфиногеновой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по этому кредитному договору в размере 165 429, 69 рублей основного долга, 12 491,52 рублей – процентов, 10 000 рублей - неустойки и 4 958,42 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

По договору уступки прав (требований) от 24 марта 2015 года ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Компания ТРАСТ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, включая права (требования), принадлежащие ему на основании судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц, в том числе право требования задолженности, взысканной с Анфиногеновой Т.В. вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года.

Таким образом, к ООО «Компания ТРАСТ» по указанному договору уступки перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не установлено.

Кроме того, по условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Анфиногеновой Т.В., банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4 договора)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Компания ТРАСТ» и произвел замену взыскателя ОАО "Сбербанк России» на ООО «Компания ТРАСТ».

Изложенные в частной жалобе доводы Анфиногеновой Т.В. о недоказанности того факта, что переход права требования к новому кредитору состоялся, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело договором уступки и приложенным к нему актом приемо-передачи прав, а также имеющимся в деле отзывом ОАО «Сбербанк России» о согласии на замену взыскателя в порядке правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования.

Ссылки в частной жалобе Анфиногеновой Т.В. на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав (требований), основанием к отказу в замене стороны правопреемником не являются, и, кроме того, на момент разрешения данного заявления ей было известно о состоявшейся уступке прав, так как она лично участвовала в судебном заседании по разрешению данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 июня 2016 года.

Ссылки на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано неуполномоченным лицом, также не состоятельны, поскольку из дела видно, что оно подписано и подано представителем ООО «Компания ТРАС» Верхотуровой С.В., действующей на основании доверенности от 15 июля 2015 года, выданной ей директором ООО «Компания ТРАСТ» Долюк А.Н., факт назначения которого директором данного юридического лица подтвержден имеющимися в деле протоколом общего собрания учредителей данного юридического лица от 29 апреля 2010 года и приказом от 11.05. 2010 года № 1 о назначении его директором этого юридического лица (л.д. 83-84)

С учетом изложенного, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска края от 8 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Анфиногеновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи