Решение по делу № 2-3212/2015 от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      ФИО7

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, государственной пошлины,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 146 974 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО1») и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому истец обучает ответчика по программе целевой подготовки по направлению «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», выплачивает стипендию и представляет возможность трудоустроиться, а ответчик осваивает специальность, получает диплом и устраивается в ЗАО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора на проведение производственной практики № и №, в соответствии с п. 2.6 ФИО2 было оплачено прохождение практики. Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «МГИУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из Московского государственного индустриального университета за академическую неуспеваемость. Договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы, но до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с указанным просят требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы ООО «ФИО1», действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ученический договор № (л.д. 9-16), согласно которого предприятие принимало участие в целевой подготовке студента по направлению «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», выплачивало стипендию и предоставляло возможность трудоустроиться, а ФИО2 принял на себя обязательство по освоению специальности, получению диплома государственного образца Московского государственного индустриального университета по специальности «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», и трудоустройству в ЗАО «ФИО1».Согласно решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО1».

Пунктом 2.5. Договора со студентом установлено, что предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения студента в образовательном учреждении в соответствии с отдельно заключаемым между предприятием, образовательным учреждением и студентом договором.

В соответствии с положениями договора со студентом ответчику выплачивалась стипендия в порядке, установленном п.п. 4-1-1, 4.1.2 договора со студентом. Порядок расчета суммы стипендии, выплаченной студенту, определен приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора на проведение производственной практики № и №, в соответствии с п. 2.6 которого студенту было оплачено прохождение практики на предприятии. Общая сумма стипендии и выплат за прохождение практики составляет 146 974 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

На основании п. 2.6.4 договора со студентом ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут в связи с отчисление из университета за академическую неуспеваемость, с возмещением студентом расходов по договору, договору на оказание образовательных услуг и договору на проведение производственной практики, с чем ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.2.2 договора со студентом «отрицательным результатом контроля знаний по этапу целевой подготовки» в рамках договора со студентом считается завершение соответствующего этапа целевой подготовки с отрицательным результатом контроля знаний хотя бы по одной из дисциплин образовательного учреждения, определенных в договоре со студентом, программе целевой подготовки.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор со студентом отвечает признакам ученического, так как содержит условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с предложением возместить расходы по оплате обучения, выплаты стипендии и оплате прохождения практики в размере 146 974 руб. 85 коп., однако ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан возместить ООО «ФИО1» фактически понесенные расходы в сумме 146 974 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек, на основании ст. 207 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» расходы на обучение в сумме 146 974 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                         ФИО8