Решение по делу № 33-5973/2021 от 02.09.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 745 номерной знак М 488 КР под управлением ФИО1 и ВАЗ 21065 номерной знак Н 422 МТ под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ» <дата> получило обращение истца о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом.

<дата> в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия, <дата> получен отказ.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению № Т0239-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201084,13 руб.

В последующем он обратился к Финансовому уполномоченному, который решением № У-20-12478/5010-007 от <дата> отказал в удовлетворении его требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196500 руб., неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы – 500 рублей, итого взыскать 315 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СпецАспект» оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5665 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 просит отменить решение суда.

Указывает, что назначение судебной экспертизы было необоснованным, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств: экспертного заключения ООО «МЭТР» <дата> №, экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата> № в назначении судебной экспертизы не было необходимости.

Экспертом ООО «Прайсконсалт» проведено исследование следов и повреждений ТС BMW 735 г.р.з. М488КР05, сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, установление повреждений транспортного средства потерпевшего в рассматриваемом событии.

В судебной экспертизе отсутствуют вышеуказанные исследования и сопоставления, отсутствуют графические модели, а выводы сделаны на основании объяснений участников ДТП.

Выводы заключения, составленного ФИО7 и ФИО8, принятого за основу, не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на постановленные перед экспертом вопросами. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Экспертиза проведена ФИО7, ФИО9, которые не имеют соответствующей аккредитации, и провели исследование без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Деятельность эксперт-техника ФИО7 и ФИО9 не зарегистрированы. На момент проведения судебной экспертизы ФИО7 и ФИО9 не являлись экспертами техниками и не имели права проведения независимой экспертизы в рамках Закона об ОСАГО и не обладали для этого должной квалификацией. При проведении исследования эксперты допустили критичные неточности, что категорическим образом повлияло на ход исследования. Исследование повреждений автомобиля носит поверхностный характер и сводится лишь к общему перечислению имеющихся повреждений, детальный характер и механизм образования данных повреждений не рассмотрен и не установлен. Эксперты нарушили методику проведения трасологических исследований, не произвели осмотр исследуемых автомобилей и места ДТП, а были лишь изучены фотоматериалы ТС.

Также в заключении каталожный номер детали не соответствует модели транспортного средства, что является нарушением п.п. 3.1, п. 3.6.4.

Кроме того, при изучении представленных материалов были выявлены повреждения до аварийного характера в виде некачественного ремонта и нарушения ЛКП, требующую окраску на площади более 25% детали на капоте не относящиеся к рассматриваемому событию, следовательно, эксперты необоснованно произвели окраску данной детали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что <дата> ДТП с участием автомобиля БМВ 745 номерной знак М 488 КР под управлением ФИО1 и ВАЗ 21065 номерной знак Н 422 МТ под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, ответственность виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ» <дата> получило обращение истца о выплате страхового возмещения, на которое ответило отказом со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от <дата> №, в котором указано, что повреждения автомобиля истца, противоречат обстоятельствам заявленного события от <дата>, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2106 номерной знак Н 422 МТ и не являются следствием рассматриваемого события.

<дата> в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия, в удовлетворении которой <дата> отказано.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № Т0239-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201084,13 руб.

В последующем он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-12478/5010-007 от <дата> также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты со ссылкой на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №.

Судом первой инстанции определением от <дата> была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению экспертов от <дата> № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 745 номерной знак М 488 КР не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> (за исключением зеркала заднего вида правого). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196500 руб.

Указанное заключение судом принято за основу, с чем нельзя согласиться.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от <дата> №механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда (т.1 л.д.127, 129-130).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Этого судом не сделано.

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением ООО «МЭТР» <дата> №.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, необходимости не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на выявленные в заключении судебной экспертизы недостатки, которые заслуживают внимания, существенно повлияли на формирование окончательных выводов и не могли быть приняты за основу.

Согласно ст.1 Закона №- ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «Согаз» осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких данных требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находитрешение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежащим отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, а также о взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спецаспект» оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. и взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.